Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» о признании незаконным действия в занесении записи в трудовую книжку и возложении обязанности устранить допущенное нарушение

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» о признании незаконным действия, выразившегося в занесении в трудовую книжку записи «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. б п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ» незаконным и возложении обязанности удалить данную запись из трудовой книжки отказать.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., выслушав представителя ФГКУ «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» о признании незаконным действия в занесении записи в трудовую книжку и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указал, что Приказом от 29 февраля 2012 года №181-к он был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. О чём в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. С таким решением и отметкой в трудовой книжке не согласен.

В основу приказа положено направление в МУЗ «Котельниковская ЦРБ» от 18 февраля 2012 года на медицинское освидетельствование. Направление в МУЗ «Котельниковская ЦРБ» от 18 февраля 2012 года на медицинское освидетельствование не доказывает факт его нахождения в нетрезвом состоянии.

Документом, регулирующим вопросы освидетельствования на предмет установления факта алкогольного опьянения, является Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 года N 06-14/33-14; с изменениями от 12 августа 2003 года).

Протоколом от 18 февраля 2012 года МУЗ «Котельниковская ЦРБ» не подтвердилось алкогольное опьянение.

Просил признать незаконным действие ответчика, выразившееся в занесении в трудовую книжку записи «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. б п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ» незаконным и обязать ответчика удалить данную запись из трудовой книжки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 июня 2010 года ФГУ «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» (ФГУ «УВГСЧ в строительстве») заключило трудовой договор № 27-30.01/197-10 с ФИО1 на неопределённый срок с 21 июня 2010 года, согласно которому ФИО1 принят на службу в Военизированный горноспасательный пункт г. Котельниково Южной военизированной горноспасательной части (ВГСП г. Котельниково Южной ВГСЧ) на должность респираторщика.

На основании приказа № 181-к от 29 февраля 2012 года ФИО1 уволен 18 февраля 2012 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), о чём сделана запись в трудовую книжку серии АТ-YI №5330418 за номером 19.

12 апреля 2012 года решением Котельниковского районного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Как следует из решения суда, в котором участвовали те же лица, ФИО3 оспаривался приказ № 181-к от 29 февраля 2012 года, на основании которого он уволен 18 февраля 2012 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Суд посчитал факт нахождения 18 февраля 2012 года ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения доказанным. 08 июня 2012 года решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, на основании вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что приказ № 181-к от 29 февраля 2012 года об увольнении ФИО1 18 февраля 2012 года за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом нарушен срок рассмотрения заявления в порядке ст. 265 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное заявление было рассмотрено в порядке искового производства, а гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в соответствии со ст. 154 ГПК РФ.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод о проведении судебного разбирательства в незаконном составе суда, поскольку заявленные ФИО1 ходатайства об отводе судьи были рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. ст. 16, 19 ГПК РФ.

Довод истца о невозможности повторного участия судьи в рассмотрении дела, ввиду его участия в деле о восстановлении на работе, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

При таких данных оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Волгоградского

областного суда В.В. Тертышная

Дело № 2-590/2012

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации 04 июля 2012 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лунёва А.В.

при секретаре Шамраенко В.Е.,

с участием: истца ФИО1

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» о признании незаконным действия в занесении записи в трудовую книжку и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФГКУ «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» (ФГКУ «УВГСЧ в строительстве»), указывая следующие обстоятельства. Приказом от 29.02.2012 №181-к он был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. О чём в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. С таким решением и отметкой в трудовой книжке не согласен. В основу приказа положено направление в МУЗ «Котельниковская ЦРБ» от 18 февраля 2012 года на медицинское освидетельствование. Направление в МУЗ «Котельниковская ЦРБ» от 18 февраля 2012 года на медицинское освидетельствование не доказывает факт его нахождения в нетрезвом состоянии.

Документом, регулирующим вопросы освидетельствования на предмет установления факта алкогольного опьянения, является Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14; с изменениями от 12.08.2003).

Протоколом от 18 февраля 2012 года МУЗ «Котельниковская ЦРБ» не подтвердилось алкогольное опьянение.

Истец просит признать незаконным действие ответчика, выразившееся в занесении в трудовую книжку записи «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. б п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ» незаконным и обязать ответчика удалить данную запись из трудовой книжки.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Представитель ответчика – ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя обоснованность заявленных ФИО1 требований, суд установил следующее.

18 июня 2010 года ФГУ «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» (ФГУ «УВГСЧ в строительстве») заключило трудовой договор № 27-30.01/197-10 с ФИО1 на неопределённый срок с 21 июня 2010 года, согласно которого ФИО1 принят на службу в Военизированный горноспасательный пункт г. Котельниково Южной военизированной горноспасательной части (ВГСП г. Котельниково Южной ВГСЧ) на должность респираторщика (л.д.32-36).

На основании приказа № 181-к от 29 февраля 2012 года ФИО1 уволен 18 февраля 2012 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). О чём сделана запись в трудовую книжку серия АТ-YI №5330418 за номером 19 (л.д.6,37).

12 апреля 2012 года Котельниковский районный суд Волгоградской области рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением суда ФИО3 в удовлетворении искового заявления отказано.

Как следует из названного решения суда по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, ФИО3 оспаривался приказ № 181-к от 29 февраля 2012 года на основании которого он уволен 18 февраля 2012 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Суд посчитал, что доказан факт нахождения 18 февраля 2012 года ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Это было заметно по его бессвязной речи, запаху от него алкоголя, актами о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима. Кроме того, из журнала регистрации амбулаторных больных, который ведётся в учреждении, следует, что на момент проведения с использованием алкотестора медицинского осмотра в 20 часов 25 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено, осмотр произведён лицом, имеющим доступ к проведению текущих медицинских осмотров прибором алкотестер – индикатор этанола (заводской номер 4814), принадлежащий МУЗ «Котельниковская ЦРБ», который подвергнут калибровке, о чём представлены соответствующие протокол калибровки и сертификат, действительные до 19.03.2012. также судом установлено, что протокол №27 медицинского освидетельствования ФИО1 для установления факта употребления алкоголя от 18 февраля 2012 года не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку он произведён в МУЗ «Котельниковская ЦРБ» в 23 часа 20 минут - по истечению длительного времени после обстоятельств, произошедших и установленных в судебном заседании по месту работы истца.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФГКУ «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» о признании незаконным действия, выразившегося в занесении в трудовую книжку записи «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. б п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ» незаконным и возложении обязанности удалить данную запись из трудовой книжки отказать.

Данные выводы суда основаны на вступившем в законную силу решении Котельниковского районного суда от 12 апреля 2012 года, в котором участвовали те же стороны и которым установлено, что приказ № 181-к от 29 февраля 2012 года об увольнении ФИО1 18 февраля 2012 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), является законным и обоснованным. Следовательно, запись в трудовую книжку серия АТ-YI №5330418 за номером 19 внесенная на основании названного приказа также является правильной.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2012 года и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд.

Судья А.В. Лунёв