Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 мая 2012 года гражданское дело по иску Файзрахманова М.А. к ООО «Айти групп» о соразмерном уменьшении установленной цены, взыскании уплаченных денежных средств и судебных расходов

по апелляционной жалобе Файзрахманова М.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Айти групп» в пользу в возмещение убытков , в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы- , в возмещение расходов на оплату услуг представителя- , всего .

В остальной части исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств и штрафа за разглашение конфиденциальной информации, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Стрижовой В.Н., объяснения Файзрахманова М.А., его представителя Соловьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Файзрахманов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Айти групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что 10.03.2011 заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг , по условиям которого ответчик принял обязательство в срок 45 дней разработать сайт, а истец оплатить оказанные услуги в сумме ., из которых . в качестве аванса, после разработки дизайна сайта, и . после подписания акта приема-передачи. До заключения договора между сторонами было подписано соглашение о неразглашении, по условиям которого в случае разглашения конфиденциальной информации, связанной с исполнением договора исполнитель несет ответственность в размере 500 % от суммы заключенного договора, то есть . Указывал, что 10.03.2011 выплатил ответчику аванс в размере ., 21.03.2011 выплатил . после разработки дизайна сайта. 22.04.2011 ответчик по собственной инициативе выложил разработанный сайт на своем хостинге, сделав информацию о нем и его алгоритмах общедоступными, тем самым, нарушив соглашение о неразглашении. В день сдачи проекта 25.04.2011, после проведенного им тестирования работы сайта, выяснилось, что сайт не соответствует техническому заданию и содержит ряд ошибок, после чего был составлен список изменений и доработок сайта и подписан сторонами. Указал, что 28.04.2011 получил по электронной почте от ответчика доработанный сайт в виде компьютерных файлов, однако после повторного тестирования было выявлено еще большее количество ошибок и несоответствий техническому заданию, в связи с чем, 29.04.2011 обратился к ответчику с мотивированным отказом от принятия услуг по разработке сайта и требованием возвратить уплаченную сумму в размере ., однако данные требования не были удовлетворены. Просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг, обязать ответчика возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере ., взыскать денежные средства в размере . за нарушение условий соглашения о неразглашении, взыскать убытки по тестированию сайта в размере ., взыскать компенсацию морального вреда в размере ., госпошлину

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15.07.2011 Файзрахманову М.А. отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.08.2011 решение Курганского городского суда Курганской области от 15.07.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме ., компенсации морального вреда в сумме . оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец изменил заявленные требования, просил соразмерно уменьшить установленную цену за работу до договору от 10.03.2011 в связи с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы, до руб., взыскать с ответчика ., уплаченных в качестве аванса, а также ., внесенных в качестве платежа по указанному договору, взыскать денежные средства в размере . за нарушение условий соглашения о неразглашении информации в связи с заключенным договором на оказание услуг, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Файзрахманов М.А. и его представитель Соловьев Д.В. поддержали заявленные требования. Ссылались на то, что измененные исковые требования соответствуют ст. 723 ГК РФ, поскольку сайт нельзя использовать по назначению по причине его недоработки. Указывают на заключение экспертов, которым установлено множество отклонений от технического задания, в связи с чем сделан вывод о целесообразности создания нового сайта вместо устранения недостатков вышеуказанного сайта. Полагают, что фактически выполненная ООО «Айти групп» работа не соответствует в полном объеме условиям договора на оказание услуг по изготовлению сайта. Указывают, что в нарушение ст. 727 ГК РФ и соглашения от 22.04.2011, ответчик, не предупредив истца, по собственной инициативе выложил разработанный сайт на хостинге, фактически сделав его общедоступным. Ссылаются на заключение эксперта, в соответствии с которым высока вероятность размещения созданного ответчиком сайта на хостинге, имеющем конкретный адрес. Указывают на пункт 3 соглашения об ответственности сторон, размере штрафа за нарушение обязательств.

Представитель ответчика Аношкин Д.В. не согласился с заявленными требованиями, указав, что сайт был создан вовремя, работает, возможность устранить недостатки имеется. Полагал, что в соответствии с принципом свободы договора внесенный истцом аванс не подлежит возврату, требования о возврате денежной суммы в размере . не основаны на законе и противоречат условиям договора. Ссылался на отсутствие расчета уменьшения установленной цены до рубля, на отсутствие даты в соглашении между сторонами, отсутствие ссылки в договоре о том, что соглашение является его неотъемлемой частью. Полагал необоснованными доводы истца о распространении конфиденциальных сведений, указав, что в судебном заседании свидетели были допрошены по просьбе истца, данные свидетели по просьбе истца посетили сайт. Не согласился с требованиями о взыскании судебных расходов.

Курганским городским судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Файзрахманов М.А. просит изменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в части взыскания с ответчика ., уплаченных после разработки дизайна сайта, а также штрафа за разглашение конфиденциальной информации. Полагает, что, отказывая во взыскании с ответчика руб., уплаченных в качестве платежа по договору после разработки дизайна сайта, суд ошибочно указал на самостоятельность договора авторского заказа в части его разработки, ссылается на отсутствие акта выполненных работ по разработке дизайна. Ссылается на то, что в договоре отдельно стоимость дизайна сайта не определена, указывая, что дизайн является неотъемлемой частью выполняемых работ по договору, и отдельно от сайта не применяется. Кроме того, указывает, что при разработке сайта заново дизайн также будет разрабатываться исполнителем в том виде, в котором его видит новый разработчик. Ссылаясь на заключение эксперта, полагает, что указанные недостатки касаются и дизайна сайта, и, в связи с невозможностью использовать сайт, ему причинены убытки в размере . Также ссылается на то, что судом установлено несоответствие объема и качества произведенных ответчиком работ на момент передачи истцу. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований в части неисполнения ответчиком соглашения о конфиденциальности, ссылаясь на пункты 3.5, 3.6 договора. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик не допустил разглашения конфиденциальной информации, разместив созданный интернет-сайт на хостинге, и фактически сделав его общедоступным. Ссылаясь на п.1.2 соглашения, указывает, что ответчик в отсутствие письменного разрешения заказчика, раскрыл алгоритм функционирования сайта, что по заключению эксперта дает возможность проанализировать принцип работы сайта и практически полностью восстановить техническое задание, тем самым, получив возможность создать аналогичный сайт. Полагает, что фактически ответчику был передан алгоритм функционирования сайта, то есть идея и смысл сайта, благодаря которым сайт должен иметь коммерческий успех. Указывает, что идея и смысл сайта направлены на привлечение клиентов и поиска мастеров, способных оказать услуги, и данная информация является конфиденциальной. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик был вправе публиковать программу путем ее размещения на интернет - ресурсе, являясь ее автором и обладая до момента передачи исключительными правами на данное произведение, ссылаясь на п.3.7 договора, в котором четко оговаривается, что исполнитель лишь реализует алгоритм функционирования сайта, переданного ему заказчиком, и не является автором программы. Полагает ошибочным вывод суда о противоречии заключенного соглашения о конфиденциальности положению п.1 ст. 1252 ГК РФ. Кроме того, указывает, что судом не решен вопрос о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения.

Из дела усматривается, что 10.03.2011 между Файзрахмановым М.А. и ООО «Айти групп» заключен договор возмездного оказания услуг , по условиям которого ответчик принял обязательство в срок 45 дней разработать сайт, а истец оплатить оказанные услуги в сумме ., из которых . в качестве аванса, . после разработки дизайна сайта, и после подписания акта приема-передачи.

Как следует из приложения №2 к договору, сторонами определен срок выполнения работ по разработке сайта - 45 дней.

Кроме того, в материалы дела представлено подписанное между сторонами соглашение (без указания даты) о неразглашении конфиденциальной информации, связанной с исполнением договора, заключаемого в целях разработки интернет-сайта. В п.3.2 данного соглашения установлена ответственность исполнителя за несанкционированное разглашение конфиденциальной информации в виде штрафа в размере, эквивалентном 500 % от суммы заключенного договора.

Истцом 10.03.2011 выплачен ответчику аванс в размере ., 21.03.2011 внесена сумма . после разработки дизайна сайта.

Данные обстоятельства не оспаривались.

22.04.2011 ответчик выложил разработанный сайт на сервере провайдера, что, по мнению истца, является распространением конфиденциальной информации, поскольку привело к общедоступности информации о сайте и его алгоритмах.

25.04.2011 сторонами был согласован список изменений для сайта.

После выполнения ответчиком работ истец, со ссылками на несоответствие сайта условиям технического задания, изложенного в приложении к договору, а также наличие ошибок отказался от приемки выполненных работ, направив ответчику мотивированный отказ с требованием о возврате внесенных по договору платежей в общей сумме

В соответствии с п.1 ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Разрешая спор в части требований Файзрахманова М.А. о взыскании . суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Как следует из п.2.2 договора возмездного оказания услуг , после подписания акта выполненных работ по разработке дизайна сайта вносится платеж в размере

Техническое задание на разработку дизайна сайта является самостоятельным приложением к договору (л.д.21-24).

Дизайн сайта ответчиком выполнен и принят заказчиком под роспись.

Созданный интернет-сайт фактически заказчику передан, что не оспаривается, подтверждено истцом в исковом заявлении и его пояснениями в судебном заседании

Давая толкование условиям заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дизайн сайта, выраженный в форме изображения, является самостоятельной частью договора авторского заказа, в данной части договор исполнен и исполнение принято заказчиком. В связи с чем, правовых оснований для взыскания внесенного за данную услугу платежа не имеется.

Кроме того, доводы истца о наличии оснований для снижения стоимости выполненных ответчиком работ по созданию сайта более чем до никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы истца о причинении ему ответчиком убытков (ущерба) в сумме . несостоятельны.

В силу п.2 ст.1290 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

Между тем истец изменил свои исковые требования об отказе от договора и взыскании уплаченных денежных средств на требование о снижении стоимости выполненных услуг, реализовав свое право на выбор способа его защиты согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешать спор в пределах заявленных исковых требований.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

В части отказа во взыскании штрафных санкций, предусмотренных соглашением о конфиденциальности и неразглашении информации, в размере решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд правильно указал, что в силу п.1 ст.1296 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда программа для ЭВМ или база данных создана по договору, предметом которого было ее создание (по заказу), исключительное право на такую программу или такую базу данных принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

При этом как следует из п.1.2 договора от 10.03.2011 исполнитель передает заказчику результат оказанных услуг по акту приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг все права на результат оказанных услуг переходят от исполнителя к заказчику.

Таким образом, условиями договора стороны определили момент перехода прав на результат оказанных услуг - с момента подписания акта их приема-передачи.

Поскольку до указанного момента исключительные права на созданный сайт принадлежали исполнителю, он вправе был осуществить реализацию принадлежащих ему прав, в том числе путем размещения сайта на сервере провайдера с возможностью доступа к нему неопределенного круга лиц.

Кроме того, суд первой инстанции подробно и правильно мотивировал свои выводы о том, что указанное размещение сайта не может расцениваться как распространение конфиденциальной информации.

Как следует из п.1.2 соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации, подписанного сторонами, под конфиденциальной информацией понимается предмет и текст договора и приложений к нему, техническое задание с описанием алгоритмов функционирования сайта и другой технической информацией, списки клиентов и контрагентов сторон, условия договоров, иная информация, относящаяся к договору, вне зависимости от способа передачи информации. При этом исполнитель обязуется в течение пяти лет с даты заключения договора не разглашать никакой информации, полученной от заказчика, являющейся конфиденциальной (п.2.2 соглашения).

Ответчик не допускал распространения перечисленной в соглашении информации, полученной от заказчика, относящейся по условиям соглашения к конфиденциальной. Кроме того, на момент подписания соглашения не был заключен договор авторского заказа, что не оспаривалось сторонами, договор от 10.03.2011 не содержит ссылки на соглашение о конфиденциальности, как неотъемлемую часть договора, в связи с чем, не может считаться согласованным размер штрафа в сумме . за распространения информации по договору от 10.03.2011 . На указанное обстоятельство правомерно ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах во взыскании штрафных санкций судом отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не разрешил вопрос о возмещении истцу расходов по госпошлине не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда. Истец не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о вынесении определения о взыскании с ответчика расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: