Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.
судей:	Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.,
с участием прокурора:	Сипиной С.Ю.
при секретаре:	Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Байнова Д.Ю. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В иске Байнову Д.Ю. к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Служба охраны животного мира», Управлению по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области о признании незаконным увольнения и отмене приказа от 05 сентября 2016 года об увольнении по п.1ч.1 ст. 81 ТК РФ с 07 сентября 2016 года, восстановлении в должности <.......> по охране животного мира Нижнетавдинского районного отдела в Государственному казенному учреждению Тюменской области «Служба охраны животного мира» с 08 сентября 2016 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с 08 сентября 2016 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя ответчика Управления по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Акуленко Е.О., действующую на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., заключение прокурора Сипиной С.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец Байнов Д.Ю. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Служба охраны животного мира» (далее по тексту ГКУ ТО «Служба охраны животного мира», Учреждение), Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (также Госохотуправление Тюменской области, либо Управление) о признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Байнов Д.Ю. с <.......> 2010 года состоял в трудовых отношения с ГКУ ТО «Служба охраны животного мира» в должности <.......> по охране животного мира <.......> отдела охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира, впоследствии был переведен на должность <.......> по охране животного мира в <.......> межрайонный отдел, а затем - на должность <.......> в <.......> межрайонный отдел. 05 июля 2016 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения. Приказом ГКУ ТО «Служба охраны животного мира» от 05 сентября 2016 года № <.......> истец был уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 07 сентября 2016 года, в связи с ликвидацией учреждения на основании уведомления №17 от 05 июля 2016 года. Считает увольнение незаконным, так как при вручении уведомления о предстоящем увольнении его ознакомили с распоряжением Правительства Тюменской области от 04 июля 2016 года №752-рп «О ликвидации государственного казенного учреждения Тюменской области «Служба охраны животного мира», в котором имелась ссылка на то, что правопреемником учреждения, в соответствии с которым по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, то есть фактически учреждение ликвидировано не было, а было реорганизовано. Данный факт также подтверждается тем, что часть сотрудников были переведены в Управление. Считает, что истцу должны были предложить работу в Управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, либо получить от него письменный отказ от продолжения работы в организации правопреемника.

На основании изложенного, просил признать незаконным увольнение и отменить приказ Государственного казённого учреждения Тюменской области «Служба охраны животного мира» от 05 сентября 2016 года №<.......>-к «О прекращении трудового договора с работником» по п.1 4.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 07 сентября 2016 года, восстановить в должности инспектора по охране животного мира Нижнетавдинского районного отдела в Государственном казенном учреждении Тюменской области «Служба охраны животного мира» с 08 сентября 2016 года, взыскать с Государственного казённого учреждения Тюменской области «Служба охраны животного мира» заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 08 сентября 2016 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В судебном заседании истец Байнов Д.Ю. и его представитель Островская Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д.118), исковые требования поддержали, просили признать незаконным увольнение, отменить приказ и восстановить истца на работе, так как полагали, что фактически произошла реорганизация учреждения.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ ТО «Служба охраны животного мира» Фролова П.А. действующая на основании письменной доверенности№<.......> от <.......> года (л.д.105), пояснила, что процедура увольнения была соблюдена. Учреждение было ликвидировано, а потому за два месяца до увольнения истцу было вручено уведомление. Оснований для предложения истцу работы в Управлении не было. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.97-98).

Представитель ответчика Управления по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Акуленко Е.О., действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (л.д.65), в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, так как учреждение ликвидировано. Ни один сотрудник учреждения не был принят в управление в порядке перевода.

Участвовавший в судебном заседании старший помощник прокурора Центрального АО города Тюмени Ведменская С.В., в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Байнов Д.Ю.

В апелляционной жалобе истец Байнов Д.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что не было реорганизации ГКУ ТО «Служба охраны животного мира», а было прекращение деятельности Учреждения без правопреемства. Однако, как указано в распоряжении Правительства Тюменской области №752-рп от 04 июля 2016 года правопреемником ГКУ ТО «Служба охраны животного мира» является Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, следовательно все права и обязанности в силу ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли к Управлению. При этом считает несостоятельной ссылку суда на то, что 09 августа 2016 года в указанное выше распоряжение внесены изменения в части исключения п.3 о правопреемстве, поскольку истца с данными изменениями 07 сентября 2016 года не уведомили, что не отрицал и представитель ГКУ ТО «Служба охраны животного мира». Поэтому считает, что к Управлению перешли все права и обязанности Учреждения и, что фактически имела место реорганизация Учреждения путём передачи прав и обязанностей Управлению, что в силу ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для увольнения работника по инициативе работодателя. Считает, что ему должны были предложить работу в организации, являющейся правопреемником Учреждения, либо получить от него письменный отказ от продолжения работы в организации правопреемника, и только после получения отказа, трудовой договор мог быть прекращен с ним в соответствии с п.6 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что в связи с оптимизацией кадров Учреждения в Управлении увеличился штат сотрудников за счёт сокращения штата Учреждения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции, 03 февраля 2017 года поступило заявление истца Байнова Д.Ю. об отказе от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 ноября 2016 года.

На основании положений ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1); заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2); о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано истцом Байновым Д.Ю., отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, является добровольным и осознанным, требуемая письменная форма заявления об отказе от апелляционной жалобы соблюдена, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Байнова Д.Ю. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 ноября 2016 года, и учитывая, что решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 ноября 2016 года не было обжаловано другими лицами, судебная коллегия считает необходимым прекратить апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца Байнова Д.Ю. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 ноября 2016 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе истца Байнова Д.Ю. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Байнова Д.Ю. к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Служба охраны животного мира», Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области о признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: