Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ОАО «Липецккомплекс» на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июня 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июня 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 октября 2010 г., в удовлетворении иска ОАО «Липецкомплекс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, признании договора купли-продажи от 27 июня 2008 г. незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

ОАО «Липецкомплекс» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 12 августа 2011 г. по иску ФИО6 и других акционеров общества к ОАО «Липецккомплекс» признано недействительным решение совета директоров, оформленное протоколом № 2 от 10 апреля 2008 г., в части п.3 о продаже оздоровительного лагеря «Салют» по цене не ниже балансовой стоимости. Считает, что данное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд отказал в удовлетворении заявления ОАО «Липецкомплекс».

В частной жалобе ОАО «Липецкомплекс» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые существенные для дела обстоятельства.

Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений.

Согласно подп.15 п.1 ст.65 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подп. 26 п. 14.2 Устава общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится одобрение крупных сделок.

В силу п.1 ст.78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ, п.15.2 Устава общества генеральному директору предоставлено полномочие на совершение от имени общества сделок, не относящихся к крупным сделкам.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июня 2010 г. установлено, что во исполнение решения совета директоров от 10 апреля 2008 года генеральным директором ФИО7 выдана доверенность на имя ФИО8 на продажу оздоровительного лагеря «Салют», по цене не ниже балансовой стоимости. 27 июня 2008 года между ОАО «Липецккомплекс» в лице ФИО8, действующего на основании доверенности, и ФИО3 был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым последний приобрел в собственность спорное недвижимое имущество. При этом было установлено, что данная сделка крупной не является.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12 августа 2011 г. признано недействительным решение совета директоров ОАО «Липецккомплекс», оформленное протоколом № 2 от 10.04.2008 г. в части п.3 о продаже оздоровительного лагеря «Салют» по цене не ниже балансовой стоимости по причине того, что данная сделка крупной не является, и поэтому ее совершение не относится к компетенции совета директоров общества.

Поскольку генеральный директор общества в пределах своих полномочий выдал доверенность на совершение сделки по продаже недвижимого имущества, то решение арбитражного суда не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, способным повлечь иной исход дела.

Кроме того, в соответствии с п.7 ст.68 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ признание решений совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде, на которое ссылается истец, соответствующая сделка общества не оспаривалась, ответчики по настоящему делу к участию не привлекались. При рассмотрении настоящего дела по существу ОАО «Липецккомплекс» требования, основанные на отсутствии полномочий у совета директоров общества по продаже оздоровительного лагеря «Салют», не заявлялись.

То, что в доверенности имеется ссылка на признанное недействительным решение совета директоров, не свидетельствует об отсутствии у ФИО8 полномочий на заключение договора купли-продажи оздоровительного лагеря «Салют», поскольку они ему были предоставлены генеральным директором общества, к компетенции которого относится решение данного вопроса.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Липецкомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья

секретарь