Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Г.И. к Рыжову Д.Г., Рыжовой О.В,, действующих также в интересах несовершеннолетнего сына Рыжова К.Д., об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Рыжова Д.Г., Рыжовой О.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего сына Рыжова К.Д., на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Сухарева Г.И. обратилась в суд с иском к Рыжову Д.Г., Рыжовой О.В., несовершеннолетнему Рыжову К.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующие обстоятельства. На правах собственности она имеет квартиру и земельный участок по адресу: ***. Рядом с её участком располагается земельный участок, принадлежащий ответчикам, и имеющий адрес: *** Ответчики постоянно нарушают её права по использованию своего земельного участка, не связанные с его владением. На меже между их участками они воздвигли сплошной металлический забор высотой около двух метров. Нижняя часть забора примыкает вплотную к поверхности земли, за счёт чего инсоляция не происходит, земля и воздух у забора перегреваются и растения погибают, деревья и кустарник ответчиков, растущие на расстоянии 20см от границы, затеняют участок, приносят мусор, пускают побеги, также на границе участка построили сарай и гараж в нарушение строительных правил. Истица просила обязать ответчиков убрать деревья и кустарник, проделать внизу забора по всей длине зазор высотой 20см, убрать на расстояние не менее 1м от границы гараж и сарай.

Впоследствии истица неоднократно меняла, дополняла исковые требования и в окончательном варианте просила суд обязать ответчиков привести забор по всему периметру границы с её земельным участком в соответствие с правилами землепользования и застройки, то есть его обустройство с просветами в виде решётки и высотой 1м 80см.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2012 года исковые требования Сухаревой Г.И. удовлетворены частично. Рыжовы Д.Г. и О.В. обязаны демонтировать существующий металлический забор между смежными участками, расположенными по адресу: *** В части требований обязать Рыжовых благоустроить забор с просветом в виде решётки высотой 1 м 80 см Сухаревой Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Рыжовы Д.Г. и О.В. просят решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2012 года отменить, и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывают, что решение вынесено незаконно и необоснованно при неправильном применении норм материального и процессуального права. В период установления спорного забора (в мае 2009 года) законодательно не были регламентированы высота ограждения земельных участков и его конструкция, однако суд при разрешении спора сослался на нормативные правовые акты, утратившие силу на момент возникновения спорных правоотношений – май 2009 года, а также на нормативные правовые акты, которые вступили в действие после возникновения данных правоотношений, при том, что обратная сила нормативным актам придана не была. Из заключения эксперта следует, что установленный забор по отражению тепловой энергии солнечных лучей отрицательно воздействует на растения, которые растут непосредственно под забором со стороны приквартирного земельного участка Сухаревой Г.И., для устранения данного нарушения следует произвести покраску забора со стороны участка истицы краской тёмных тонов, ответчики неоднократно заявляли, что согласны своими силами и за свой счёт устранить это нарушение. Принимая решение об обязанности демонтировать забор, суд вышел за пределы заявленных истицей требований, т.к. из буквального смысла исковых требований следует, что истица не просила суд обязать ответчиков демонтировать забор.

В возражениях на апелляционную жалобу Сухарева Г.И. указывает на законность и обоснованность решения, забор установлен ответчиками в августе 2009 года, когда требования к ограждениям земельных участков были законодательно установлены, кроме того СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» предусмотрены требования к ограждениям земельных участков и в данном случае с учётом норм закона о возможности применения аналогии закона и аналогии права необходимо руководствоваться названным СНиП. Суд не вышел за пределы заявленных требований, т.к. представитель Сухаревой Г.И., участвовавший в судебном заседании уточнил способ защиты её права и в пояснениях указал, что необходимо сделать забор высотой до 1 м 80 см с просветами или его убрать.

Заслушав Рыжовых Д.Г., О.В. и их представителя Михину Е.Б., поддержавших жалобу, представителей Сухаревой Г.И. – Сухарева А.В. и Лучникова В.С., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица и ответчики имеют на праве собственности земельные участки, граничащие между собой, адреса которых указаны выше. До приобретения названных земельных участков в собственность Сухарева Г.И. и Рыжовы Д.Г. и О.В., соответственно каждый своим, длительное время пользовались названными участками на ином праве.

В мае 2009 года ответчиками Рыжовыми Д.Г. и О.В. по границе данных земельных участков был установлен забор по стальным конструкциям из стального профилированного оцинкованного листа высотой до 2,0м.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя частично исковые требования Сухаревой Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что установленный ответчиками забор не соответствует требованиям п.6.8 Правил застройки сельских населённых пунктов, утверждённых постановлением администрации Тамбовской области №401 от 01.07.1996г., подпункта 2.13.1 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка на территории посёлка Первомайский Первомайского района Тамбовской области, утверждённых решением Первомайского Совета народных депутатов №124 от 13.07.2006г. с внесёнными 09.07.2009г. дополнениями, пункта 1.1 Ж1 ст.25 Правил землепользования и застройки муниципального образования Первомайский поссовет, утверждённых решением Первомайского Совета народных депутатов от 11.11.2011г., и нарушает права истицы, поскольку забор в связи с отражением тепловой энергии солнечных лучей отрицательно воздействует на растения на земельном участке истицы.

Между тем с выводом суда о том, что забор противоречит требованиям нормативных правовых актов апелляционная инстанция согласиться не может, т.к. судом первой инстанции не было учтено время возникновения спорных правоотношений – возведения спорного забора.

Из объяснений ответчиков, изложенных в возражениях на иск, отражённых в протоколах судебного заседания следует, что забор был возведён Рыжовыми в мае-июне 2009г., при этом участвуя в судебных заседания и имея представление об этих заявлениях, ни истица, ни её представители названного обстоятельства не оспорили. При таком положении каких-либо оснований согласиться с возражениями на апелляционную жалобу Сухаревой Г.И. о том, что забор возведён в августе 2009г. не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что забор был возведён в мае-июне 2009г. суд, разрешив спор на основании вышеуказанных нормативных актов, допустил неправильное применение норм материального права, т.к. применил нормативные акты, не подлежащие применению, поскольку постановление администрации Тамбовской области №401 от 01.07.1996г. признано утратившим силу постановлением администрации Тамбовской области №1153 от 15.09.2008г.; дополнения, внесённые в Правила обеспечения благоустройства, чистоты и порядка на территории посёлка Первомайский Первомайского района Тамбовской области, утверждённые решением Первомайского Совета народных депутатов №124 от 13.07.2006г., и устанавливающие требования к ограждениям земельных участков жилых домов, были приняты 09.07.2009г. и вступили в силу с 17.07.2009г., обратная сила им придана не была; Правила землепользования и застройки муниципального образования Первомайский поссовет были утверждены решением Первомайского Совета народных депутатов 11.11.2011г., которые также применяются к отношениям, правам и обязанностям, возникшим после вступления их в силу (ст.7).

В период возникновения спорных правоотношений каких-либо градостроительных и строительных норм и правил при строительстве сооружения – забора, в том числе в части ограничений по высоте и конструкции ограждения земельных участков индивидуальных жилых домов не существовало.

На территории Тамбовской области и в частности на территории Первомайского поссовета действовало постановление администрации Тамбовской области №1038 от 24.09.2007г., согласно которому высота и конструкция ограждения земельных участков индивидуальных жилых домов принимается с учётом соблюдения требований инсоляции и по согласованию с органами местного самоуправления, уполномоченными в области градостроительной деятельности.

Правила обеспечения благоустройства, чистоты и порядка на территории посёлка Первомайский Первомайского района Тамбовской области, утв. решением Первомайского Совета народных депутатов №124 от 13.07.2006г., в редакции решения от 13.03.2009г., вплоть до 17.07.2009г. каких-либо ограничений по высоте и конструкции забора не содержали.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении ответчиками Рыжовыми при возведении забора правил застройки, благоустройства, землепользования и т.п. не основан на нормах материального права.

Довод представителя истца о том, что установка забора ответчиками не была согласована с органами местного самоуправления, сама по себе без учёта вышеизложенного, не свидетельствует о нарушении градостроительных и строительных норм и правил.

Для применения к рассматриваемым правоотношениям по аналогии СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» оснований не имеется, т.к. возникшие между сторонами правоотношения урегулированы действующим законодательством, в связи с чем довод истицы Сухаревой Г.И. не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем несмотря на отсутствие при возведении забора со стороны Рыжовых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушение прав истицы установленным Рыжовыми забором имеет место, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому забор по отражению тепловой энергии солнечных лучей отрицательно воздействует на растения, которые растут непосредственно под ним со стороны участка истицы. Экспертом предложен вариант устранения нарушения прав Сухаревой Г.И.: покраска забора со стороны земельного участка истицы краской тёмных тонов для сокращения отражения солнечных лучей.

Сухарева Г.И. заявила требования об обязанности ответчиков привести забор по всему периметру границы с её земельным участком в соответствие с правилами землепользования и застройки, то есть его обустройство с просветами в виде решетки и высотой 1м 80см.

Учитывая объяснения представителя истицы Сухарева А.В., данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также объяснения её второго представителя Лучникова В.С. в суде апелляционной инстанции, очевидно, что требований о демонтаже забора, как таковом, истицей не заявлялось. Необходимость демонтажа забора, по мнению стороны истца, вызвана невозможностью иным путём сделать забор в виде решётки, т.е. является промежуточным этапом обустройства забора решёткой.

При таких обстоятельствах правильно отказав в удовлетворении требований истицы об обязании Рыжовых обустроить забор с просветом в виде решетки высотой 1м 80см, суд первой инстанции неверно истолковав требования истца обязал ответчиков демонтировать забор.

В данном случае существует иной вариант устранения нарушения права Сухаревой Г.И., предложенный экспертом, изложенный выше, и возражений по которому в суде первой инстанции не поступило. Доказательств того, что предложенный экспертом вариант не устранит нарушение прав Сухаревой Г.И., ни ею самой, ни её представителями не представлено, в связи с чем, суд должен был обязать ответчиков устранить нарушенное право Сухаревой Г.И. именно таким способом.

Вывод суда в решении о том, что «представитель истицы по доверенности Сухарев А.В. не желает устранить нарушение права иным способом, кроме демонтажа металлического забора» не соответствует материалам дела, т.к. как было указано выше истица и её представитель просили устранить нарушенное право путём обустройства забора в виде решётки высотой 1м 80см.

В связи с тем, что нарушение прав истицы возведённым Рыжовыми забором было установлено, в силу ст.304 Гражданского кодекса РФ и ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно должно быть устранено ответчиками в срок до 01 июня 2012 года своими силами и за свой счёт способом, предложенным экспертом, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В суд апелляционной инстанции истицей Сухаревой Г.И. было представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ***., из которых ***. – составление возражений на апелляционную жалобу, ***. – представительство в областном суде с учётом выезда представителя из Липецкой области.

Учитывая, что истицей заявлены требования неимущественного характера об устранении нарушенного права, которые по сути судом удовлетворены, в силу ч.2 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Рыжовых в пользу Сухаревой Г.И. подлежат взысканию понесённые ею расходы на оплату услуг представителя по участию в апелляционном рассмотрении дела, однако в разумных пределах.

С учётом времени, в течение которого дело рассматривалось в апелляционной инстанции (1 день), баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также явной непропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения представителя и объёмом проведённой им работы по делу, которое не являлось достаточно сложным, в рамках апелляционного производства (написание 1 возражения и участие в 1 судебном заседании), суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что истребуемая сумма является разумной и признаёт её разумной в размере ***., которая подлежит взысканию с Рыжовых в равных долях, т.к. возможности взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела, в солидарном порядке действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2012 года в части обязанности Рыжовых Д.Г. и О.В. демонтировать забор отменить и в этой части принять новое решение, которым обязать Рыжова Д.Г. и Рыжову О.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего сына Рыжова К.Д., произвести в срок до 01 июня 2012 года краской тёмных тонов покраску забора, расположенного по границе земельных участков по адресу: ***, со стороны земельного участка Сухаревой Г.И.. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовых Г.Д. и О.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Рыжовых Д.Г. и О.В. в пользу Сухаревой Г.И. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Председательствующий:

Судьи: