Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО126 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком по ДД.ММ.ГГГГ), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на три года) соответственно, представителя третьего лица ООО «» - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком по ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3, третьего лица ФИО34, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «»- ФИО128 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы - ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором просят признать недействительным протокол №М от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: . Свои требования истцы мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу находился в управлении ООО «». Срок действия данного договора - 2 года. В ДД.ММ.ГГГГ года общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома выбрало в качестве управляющей организации ООО «». В ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «» обратилось в суд с исками о взыскании задолженности по коммунальным и жилищным услугам за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания выяснилось, что ООО УК «» это новая управляющая компания, выбранная на общем собрании собственников, которое якобы состоялось в ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела был представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общее собрание проходило в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ истцы считают недействительным, поскольку как таковое собрание в ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось. О якобы состоявшемся в июле 2010 года общем собрании, а также о наличии протокола оспариваемого собрания истцы узнали только в ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание собственников помещений , истцы уведомлены не были, соответственно их не поставили в известность и о повестке дня общего собрания. Бюллетени для голосования (решение собственника) им не выдавали. Договор управления с ООО УК «» с ними не обсуждался, не утверждался и не заключался. Истцы полагают, что общее собрание в ДД.ММ.ГГГГ года было проведено с грубейшим нарушением норм Жилищного кодекса и в отсутствие необходимого кворума, поскольку как показал предварительный опрос собственников, большинство из них, как и истцы впервые услышали об оспариваемом собрании только после возбуждения судебных дел о взыскании сумм задолженности. Таким образом, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №М истцы считают недействительным, решения, оформленные протоколом - незаконными, нарушающими их права.

В ходе судебных заседаний к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники жилых помещений, расположенных в : УР, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО130, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО146., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО148., ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО147., ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО149., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО133, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО150, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО135, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125

Истцы ФИО1, ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, доверили представлять свои интересы ФИО126, ФИО127

В судебном заседании представители истцов - ФИО126, ФИО127, действующих на основании доверенностей, исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

В судебном заседании представитель ООО «» - ФИО127, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными исковыми требованиями согласилась, просила их удовлетворить. Считает, что срок не пропущен. О том, что было проведено собрание истцы узнали в апреле, когда получили иск. Думали, что было переименование организации.

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснила, что про собрание не чего не знала, уведомление о собрании не видела. Инициатором собрания не являлась. Решения за сына ФИО106, дочь ФИО140 СВ. сама заполнила и подписала, так как они с ней не живут. Ранее ответчик ФИО3 представила суду письменные возражения на иск, в которых просила применить последствия пропуска истцами срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В судебном заседании представители третьего лица (ООО УК «») - ФИО128, ФИО129, действующие на основании доверенностей с предъявленными исковыми требованиями не согласились, настаивали на том, что истцами пропущен срок исковой давности. Истцы производили оплату в УК «», на платежных документах было четко указано УК «». Истец ФИО2 участвовала в голосовании.

В судебном заседании третьи лица ФИО118, ФИО151., ФИО78, ФИО77, ФИО38, ФИО41, ФИО86, ФИО44, ФИО43, суду пояснили, что участия в оспариваемом собрании не принимали.

В судебном заседании третье лицо ФИО117, суду пояснили, что принимала участие в голосовании, расписалась в бюллетени, который принесли женщины, никаких сообщений о проведении собрания не видела, кто был инициатором собрания не знает.

В судебное заседание третьи лица УР, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО130, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО152., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО131, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО155., ФИО50, ФИО51, ФИО153., ФИО53, ФИО154., ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО156., ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО132, ФИО157., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО133, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО135, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии с п.п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия указанных третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, которой просила решения суда отменить, ссылаясь на следующие основания: основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило применение судом сроков исковой давности, однако заявление о пропуске срока исковой давности сделано ненадлежащим лицом - представителем третьего лица ООО «», а не ответчиком; о проведенном собрании истцам стало известно впервые в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании с них коммунальных платежей в ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени следует исчислять начало течения срока исковой давности; при подсчете судом кворума; не учтены доводы истцов об исключении из числа принявших участие в голосовании решений следующих собственников: ФИО72, ФИО73 - , ФИО93 - , ФИО55 - , ФИО134 - ; в мотивировочной части решения суд посчитал необходимым исключить из общего числа голосов решения собственников - ФИО135 и ФИО106, однако при подсчете кворума голоса этих лиц были учтены; судом допущены существенные ошибки при округлении долей при подсчете кворума; в решении суд указал неверные сведения о долях в праве собственности на следующие жилые помещения: .

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности ФИО126

Третьи лица ФИО42, ФИО85 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица УР, ФИО118, ФИО117, ФИО158., ФИО78, ФИО77, ФИО38, ФИО41, ФИО86, ФИО44, ФИО43, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО130, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО159., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО131, ФИО39, ФИО40, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО160., ФИО50, ФИО51, ФИО161., ФИО53, ФИО162., ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО164., ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО132, ФИО163., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО133, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО135, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО119, ФИО120, ФИО136, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие указанных выше лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Истцы: ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками жилых помещений расположенных в , что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним(т.1, л.д. 121, 217, 227), свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.9,10).

В сообщении о проведении общего собрания № собственников помещений многоквартирного в форме заочного голосования (т. 1, л.д.39) указано, что собрание проводится по инициативе собственников квартир: № ФИО3, данное сообщение подписано ФИО3, представителем ООО «» ФИО137.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном , в форме заочного голосования, оформленного в форме протокола №М от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором проведения общего собрания указана ФИО3 (т.1, л.д.7)

Из содержания протокола № общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сдано 70 шт. решений собственников, проголосовали собственники кв.м., что составляет 55,43 % от общего числа голосов. Остальные собственники многоквартирного от заочного голосования воздержались.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения общее собрание собственников помещений многоквартирного приняло следующие решения:

1.Выбрать председателя собрания, секретаря собрания, избрать счетную комиссию в составе 2-х человек.

2.Выбрать в качестве способа управления управление управляющей организацией и выбрать управляющей организацией ООО «». Расторгнуть договор управления с прежней управляющей организацией ООО «».

З. Утвердить проект договора управления многоквартирным домом, заключить договор собственникам помещений с ООО «УК ».

4. Выбрать второго уполномоченного представителя (старшего по дому) собственников помещений дома и предоставить полномочия представлять интересы жителей по управлению домом во всех государственных органах и иных организациях любой формы собственности, а также иных муниципальных организациях и учреждениях, для осуществления всех фактических и юридических действий, в т.ч. подсчет и оформление итогов голосования, подписание соглашения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией.

5. Установить норматив за отопление в размере 0,016 Гкал. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников, установить величину оплати на ДД.ММ.ГГГГ. за отопление в размере руб. с кв.м. общей площади.

6.Определить размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере федерального стандарта. Плату за капитальный ремонт общего имущества МКД взимать с ДД.ММ.ГГГГ

7.0плату за остальные жилищно-коммунальные услуги рассчитывать на основании тарифов и нормативов, утвержденных уполномоченными органами для муниципального жилого фонда с перерасчетом по фактическому потреблению.

8. Перерасчет по всем коммунальным услугам делать по фактическому потреблению по итогам года.

9.Индексацию оплаты за отопление и капитальный ремонт в последующие годы производить пропорционально изменению тарифов на тепловую энергию для жителей .

10. С целью определения действительной стоимости жилого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и уменьшения налогов на имущество поручить выбранной управляющей организации ООО «» провести инвентаризацию МКД с привлечением специалистов ГУН УР «

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, частью 2 статьи 199, статьей 205 Гражданского кодекса РФ, и пришел к следующим выводам: ответчик ФИО3 фактически инициатором собрания не являлась; при проведении собрания допущены нарушения способа и формы уведомления собственников помещений дома о проведении собрания; в общем собрании собственников помещений в многоквартирном приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие 43% голосов от общего числа голосов, в связи с чем, указанное собрание проведено в отсутствие необходимого кворума собственников помещений и является неправомочным; истец ФИО1 не участвовала в общем собрании, следовательно, вправе обжаловать в суд решения, принятые на этом собрании; истец ФИО2 принимала участие в общем собрании, против принятия решений, принятых на этом собрании не голосовала, следовательно, не имеет право обжаловать в суд решения, принятые на оспариваемом собрании. Суд также пришел к выводу, что истцами пропущен срок на обжалование решения общего собрания, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводом суда о пропуске истцами установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд соглашается, данный вывод является верным.

Пропуск срока исковой давности в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Применяя последствия пропуска срока для оспаривания решения общего собрания, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцами суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства: решение собственника доли ФИО2, являющееся приложением к протоколу № М общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец ФИО2 принимала участие в оспариваемом собрании; копии счетов-извещений по оплате коммунальных услуг, из которых следует, что истец ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года оплачивала платежи в пользу именно ООО «», суд пришел к правильному выводу, что истцу ФИО2 было известно о принятом общим собрании решении, в том числе об избрании в качестве управляющей организации ООО «».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников ФИО34 (), ФИО18 (), ФИО14 () было созвано общее собрание собственников, которое было проведено в форме заочного голосования. По результатам голосования собственников был оформлен протокол №/М общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ Одним из вопросов повестки общего собрания был вопрос о расторжении договора управления с ООО УK «» с ДД.ММ.ГГГГ - вопрос №, что подтверждается копией протокола имеющейся в материалах дела. И ФИО2 (), и ФИО1 () принимали участие в данном голосовании, что подтверждается имеющимися копиями решений собственников, проголосовав «за» расторжение договора управления с ООО «», что свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года они знали о выборе ранее в качестве управляющей организации ООО УК «».

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление было подано истцами по истечении установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ 6-ти месячного срока и обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что заявление о пропуске истцами срока на обжалование решения общего собрания собственников сделано ненадлежащим лицом - представителем третьего лица, опровергаются материалами дела и являются полностью не обоснованными.

Так, в материалах дела имеется письменное возражение ответчика ФИО3 на иск от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.30), в котором ответчик заявила о пропуске истцами срока на обжалование решения общего собрания и просила суд отказать в иске по данному основанию.

Кроме того, повторное заявление о пропуске истцами срока на обжалование решения общего собрания сделано ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ( т. 3, л.д.121).

Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что судом при подсчете судом кворума; не учтены доводы истцов об исключении из числа принявших участие в голосовании решений следующих собственников: ФИО72, ФИО73 - , ФИО93 - , ФИО55 - , ФИО134 - ; в мотивировочной части решения суд посчитал необходимым исключить из общего числа голосов решения собственников - ФИО135 и ФИО106, однако при подсчете кворума голоса этих лиц были учтены; судом допущены существенные ошибки при округлении долей при подсчете кворума; в решении суд указал неверные сведения о долях в праве собственности на следующие жилые помещения: , судебная коллегия считает необходимым отклонить по тем основаниям, что указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцами срока на обжалование решения общего собрания, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, являющимся самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Костенкова С.П.