Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ООО «Управляющая компания Советского района-7», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», ОАО «Водоканал», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» об определении порядка пользования жилым помещением порядка осуществления платежей за жилье и коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2011 года, которым иск удовлетворен частично.

Определен порядок пользования жилым помещением - : в пользование ФИО1 передана комната площадью 20,1 кв.м., в пользование ФИО2, ФИО3 - жилые комнаты площадью 11,9 кв.м и 10,7 кв.м.

Места общего пользования в квартире переданы в совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения ФИО1, ее представителя ФИО4, ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ООО «Управляющая компания Советского района-7», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», ОАО «Водоканал», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» об определении порядка осуществления платежей за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование иска истец, указала, что трехкомнатная квартира принадлежит ей, ее сыну ФИО2, внучке ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 -каждому. В квартире проживает 2 семьи: она с мужем и семья сына из трех человек, при этом семья сына ведет отдельное хозяйство, имеет раздельный бюджет с родителями. Однако начисление квартплаты производится на ее имя за всю квартиру. Сын и его семья не вносят плату за коммунальные услуги. Поскольку ей материально тяжело оплачивать всю квартиру, она с января 2011 года перестала оплачивать счета в полном объеме. Просила определить порядок осуществления платежей за жилье и коммунальные услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила определить порядок пользования спорным жилым помещением общей площадью 57 кв.м., следующим образом: определить в пользование ее семьи, состоящей из двух человек, 2 жилых комнаты площадью 11,9 кв.м. и 10,7 кв.м., всего 22,6 кв.м; определить в пользование семьи ФИО2 комнату площадью 20,1 кв.м; места общего пользования (кухня, прихожая, 2 шкафа, ванная, туалет) площадью 14,3 кв.м. предоставить в совместное пользование. Определить порядок осуществления платежей за жилье и коммунальные услуги данного жилого помещения следующим образом: обязать ООО «Управляющая компания Советского района 7» заключить с ФИО1 отдельное соглашение и производить начисление и взимание платы за содержание и ремонт жилья на имя ФИО1 за 27,37 кв.м, на имя ФИО2 - за 29,63 кв.м; возложить на ОАО «ДГК», ОАО «Водоканал», ОАО «ДЭК» обязанность выдавать ФИО1 отдельный платежный документ на оплату услуг отопления исходя из общей площади 27,37 кв.м и коммунальных услуг (холодная вода, горячая вода, водоотведение, электроэнергия) на состав семьи 2 человека; возложить на ОАО «ДГК», ОАО «Водоканал», ОАО «ДЭК» обязанность выдавать ФИО2 отдельный платежный документ на оплату услуг отопления исходя из общей площади 29,63 кв.м и коммунальных услуг на состав семьи 2 человека. Обязать ФИО2 с 01.01.2011 заключить с ООО «Управляющая компания Советского района 7», ОАО «ДГК», ОАО «Водоканал», ОАО «ДЭК» отдельные соглашения и самостоятельно вносить плату за жилое помещение, за содержание и ремонт жилья, отопление исходя из общей площади 29,63 кв.м, и за коммунальные услуги исходя из состава его семьи 2 человека.

Ответчик ФИО2 от своего имени и в качестве законного представителя ФИО3 не согласился с заявленными требованиями, суду пояснил, что фактически занимает с семьей 1/3 квартиры. Его семья не занимает комнату площадью 20,1 кв.м, занимают 12,18 кв.м, поскольку комната площадью 20,1 кв.м самовольно перепланирована и уменьшена за счет перегородки. Оставшаяся часть комнаты отошла к коридору, т.е. к местам общего пользования. Семье ответчика нужно 2 отдельные комнаты, поскольку у него взрослые разнополые дети. Ответчик пытался об этом говорить с родителями, но его никто не слушал. Просил суд передать ему с дочерью комнаты площадью 11,9 и 10,7 кв.м, матери - площадью 20,1 кв.м.

Представитель ООО «Управляющая компания Советского района-7» возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что исчисление производится в зависимости от площади. По предложенному истцом варианту следует отказать, поскольку существенно нарушаются права ответчиков. По правоустанавливающим документам ответчикам принадлежит большая доля, чем истцу.

Представитель ОАО «ДГК» не согласилась с заявленными требованиями, суду пояснила, что разделить оплату невозможно без раздела лицевых счетов. У истца существует задолженность около №

Представители ОАО «ДЭК» и ОАО «Водоканал» в судебное заседание не явились, суд сослался на их надлежащее извещение и рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части определения порядка пользования жилым помещением по следующим обстоятельствам.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: , состоящее из трех жилых комнат принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1, ее сыну ФИО2, внучке ФИО3, каждому по 1/ 3 доли в праве.

В квартире зарегистрированы истец, ее супруг- ФИО5, ответчики: ФИО2, ФИО3. Фактически в квартире проживает две семьи, семья истца, состоящая из двух человек и семья ответчиков, состоящая из четырех человек ( супруга ФИО2, сын его супруги от первого брака).

Согласно техническому паспорту квартира состоит из трех комнат площадью 11,9 кв.м.,10,7 кв.м., 20,1 кв.м. В комнате площадью 20,1 кв.м. проживают ответчики, а в комнатах 10,7 кв.м., 11,9 кв.м.- истцы.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1, просившей суд определить в пользование ее семьи, состоящей из двух человек, жилые комнаты площадью 11,9 и 10, 7 кв.м., а места общего пользования в квартире в совместное пользование, суд правильно руководствовался положением ст. 247 ГК РФ, однако пришел к выводу о том, что такой порядок пользования жилым помещением не соразмерен принадлежащей истцу доли в праве.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд в нарушение статьи 196 ч.3 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, определив в пользование ее семьи комнатой площадью 20,1 кв.м., а в пользование ответчиков комнатами 11,9 и 10,7 кв.м., поскольку такой порядок пользования жилым помещением она не просила определять. Ответчиками встречные исковые требования не были заявлены.

При этом суд необоснованно не принял во внимание сложившийся порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым истец и просила определить пользование квартирой.

Данный довод кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания, поскольку в соответствии с требованием ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что она просила установить определенный порядок пользования жилым помещением, принадлежащем на праве общей долевой собственности ей и ответчикам, а именно предоставив в ее пользование комнаты площадью 10,7 и 11,9 кв.м.

Давая оценку представленным доказательствам, руководствуясь положением ст. 247 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таком порядке пользования жилым помещением, доля истца существенно превышает долю в общей долевой собственности ответчиков.

При таких обстоятельствах суду следовало принять решение по заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска ФИО1 Определив иной порядок пользования жилым помещением, не по заявленным истцом требования, суд фактически вышел за пределы заявленного истцом требования, поскольку ответчики встречные исковые требования не заявляли.

Кроме того, по делу установлено и данное обстоятельство нашло отражение в мотивировочной части решения суда, что сведения, указанны в техническом паспорте жилого помещения о размере комнаты 20,1 кв.м. не соответствуют фактическим размерам, поскольку произведена перепланировка квартиры. Данное обстоятельство в суде подтвердил ответчик ФИО2, указав, что площадь комнаты площадью 20,1 кв.м. после перепланировки составляет около 12,2 кв.м. Вместе с тем, суд определил в пользование истца комнату площадью 20,1 кв.м., которая фактически в спорной квартире отсутствует на момент вынесения решения судом и делает решение неисполнимым.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда в этой части нельзя признать законным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, вывод суда о том, что порядок пользования жилым помещением о котором заявлено истцом по делу не соразмерен ее доли в общей долевой собственности, основан на требовании ст. 247 ГК РФ, представленных доказательствах, а также с учетом того обстоятельства, что в квартире произведена перепланировка, которая привела к изменению размера площади комнаты 20,1 кв.м., что не позволяет передать в пользование сторон комнаты площадью 20,1 кв.м., судебная коллегия считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о передаче в пользование части общего имущества соразмерно ее доли в праве собственности, то отсутствуют основания и для удовлетворения иска в части определения порядка осуществления платежей за жилье и коммунальные услуги.

Ссылка истца на ст. 249 ГК РФ, предусматривающую участника долевой собственности участвовать соразмерно своей доли в уплате платежей по содержанию и сохранению имущества, не может служить основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку не опровергает правильность вывода суда о том, что жилищным законодательством не предусмотрено право собственников жилого помещения требовать от организаций, предоставляющих услуги, заключения отдельных соглашений и предоставления отдельного платежного документа для оплаты коммунальных платежей соразмерно долям собственников жилого помещения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с таким требованием к названным юридическим лицам.

В этой части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2011 года отменить в части определения порядка пользования жилым помещением.

В удовлетворении иска ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: предоставив в пользование ее семьи, состоящей из двух человек, двумя жилыми комнатами площадью 11,9 кв.м. и 10,7 кв.м., а в пользование семьи ФИО2, ФИО3 комнатой площадью 20,1 кв.м., места общего пользования ( кухня, прихожая, 2 шкафа, ванная, туалет) площадью 14, 3 кв.м.- в совместное пользование, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения..

Председательствующий: Судьи: