Определение № 33-8749 от 03.09.2014 Пермского краевого суда (Пермский край)

 Судья Запара М.А.

 Дело № 33-8749-2014

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 сентября 2014 г. дело по частной жалобе Прошкина С.А., Созиновой Н.Д. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 09 июля 2014 г., которым возвращена частная жалоба Прошкину С.А., Созиновой Н.Д. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 29 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

 Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

 установила:

 Прошкин С.А., Созинова Н.Д. обратились в суд с иском к Шарафееву А.Р., Гирскому Ю.В., Ленской П.В., Погореловой И.М., Брохину В.Л., Демидеико О.Ф., ТСЖ «25-Октября,38» о защите прав потребителей.

 Определением Индустриального районного суда г. Перми от 14.03.2014 г. исковое заявление Прошкина С.А., Созиновой Н.Д. оставлено без движения.

 Определением Индустриального районного суда г. Перми от 31.03.2014 г. исковое заявление возвращено заявителям.

 В судебном заседании 29.05.2014 г. при рассмотрении судом заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанные определения суда было рассмотрено ходатайство Прошкина С.А., Созиновой Н.Д. об отводе судьи Запары М.А. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2014 г. им отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. 07.07.2014 г. Прошкиным С.А. и Созиновой Н.Д. подана частная жалоба на данное определение. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 09.07.2014 г. Прошкину С.А., Созиновой Н.Д. возвращена частная жалоба в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.В частной жалобе Прошкин С.А., Созинова Н.Д. просят отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 09.07.2014 г., считают его незаконным.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

 В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

 это предусмотрено настоящим Кодексом;

 определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

 На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

 Порядок разрешения заявления об отводе и последствия его удовлетворения определены статьями 20 и 21 ГПК РФ, которые не предусматривают возможность обжалования определения об отводе судьи. При отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи разбирательство по делу продолжается в том же составе суда.

 Поскольку определение Индустриального районного суда от 29.05.2014 г. не подлежит обжалованию в силу действующего гражданского процессуального законодательства, то частная жалоба на данное определение обоснованно возвращена заявителям Прошкину С.А. и Созиновой Н.Д.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а :

 Определение Индустриального районного суда г. Перми от 09 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Прошкипа С.А., Созиновой Н.Д. - без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: