Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2011 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» (далее ООО «Лесной квартал») о защите прав потребителей. В обоснование указал, что между ним и ООО «Лесной квартал» заключено два договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: № № от 29.02.08 и № № от 02.06.08. Общий размер долевого взноса по договору № № составил 2 723 600 рублей, а по договору № № составил 1 920 000 рублей, которые во исполнение принятых им обязательств были в полном объеме оплачены в кассу ООО «Лесной квартал». В свою очередь ООО «Лесной квартал» нарушил п.2.1.4 договора о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым предельный срок сдачи дома был определен в 1 квартал 2009 года. Так как квартиры фактически были переданы 13.11.10, о чем составлен акт приема-передачи, просрочка по исполнению обязательства за период с 01.04.09 по 13.10.10 составила 592 дня, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 92 872 рублей в соответствии с п.4.3 договоров, проценты в размере 621 351 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ, неустойку (пени) в размере 1500 000 рублей в соответствии со ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате госпошлины в размере 10 342,23 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.11.11 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Лесной квартал» в пользу ФИО1 взыскано 629 200,26 рублей, в остальной части иска отказано, с ООО «Лесной квартал» в бюджет муниципального образования г. Владивостока взыскана госпошлина в размере 9 492 рублей и штраф в размере 35 000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания судом с ООО «Лесной квартал» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильно установив существенные обстоятельства по делу, и сделав верный вывод о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию, а именно: нарушении установленных сроков выполнения работ, суд в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Лесной квартал» сумму неустойки.

При определении размера неустойки судом были обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, на основании которых сумма в размере 1500000 рублей, требуемая истцом, была снижена до 70000 рублей.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку просрочка исполнения обязательств составляет 592 дня и соответствует компенсационному характеру неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности. В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что размер неустойки должен быть значительно ниже, является несостоятельным.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619802,24 рублей является необоснованным и неверным.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции сослался на то, что правоотношения участников возникли на основании ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Между тем, в силу статьи 2 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Поскольку капитальные вложения представляют собой инвестиции в основной капитал (основные средства) к которым нельзя отнести объект долевого строительства (жилое или нежилое помещение) к отношениям по участию в долевом строительстве указанный закон не применяется.

Так как к спорным правоотношениям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применим, необходимо исходить из фактических условий заключенного между сторонами договора. По условиям обоих договоров, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать ФИО1, как участнику долевого строительства, квартиру в этом доме, а дольщик внести вклад, соответствующей стоимости этой квартиры. В связи с данными обстоятельствами, а также тем, что истец приобретал квартиры для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей последствия за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, следует, что данные последствия наступают лишь когда имеет место неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика по передаче квартир не носит денежного характера, оснований для применения статьи 395 ГК РФ не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение в данной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2011 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» в пользу ФИО1 629200,24 рублей отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» в пользу ФИО1 70000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи