ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Алтайский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Любимова И.А. дело № 33-8751/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Мокрогузова В.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 августа 2011г.
по делу по иску Мокрогузова В.В. к Мокрогузову А.В. и Мокрогузовой Л.Д. о разделе наследства, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка и исключении имущества из наследственной массы,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
29 июня 2010 года умер Мокрогузов В.А., что подтверждается свидетельством о смерти.
Истцы Мокрогузов А.В. и Мокрогузов В.В. являются сыновьями наследодателя, ответчица Мокрогузова Л.Д. - супругой наследодателя с года. Брак между Мокрогузовым В.А. и матерью истцов М.Т.И. был расторгнут года.
После смерти Мокрогузова В.А. осталось следующее имущество, зарегистрированное на его имя:
- гаражный бокс № 1 с погребом, общей площадью 26,6 кв.м, в ПК «» по улице , в городе Барнауле, принадлежащий наследодателю на основании справки о выплате паевых взносов ПК «» от 20 декабря 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от года; Мокрогузов В.А. являлся членом ГСК № района города Барнаула с года, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от 8 февраля 2011 года /т.1, л.д.9/;
- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации гаражей и погребов, площадью 417 кв.м, по улице , в , города Барнаула, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от года и свидетельством о государственной регистрации права от года /т.1. л.д.10/;
- жилой дом, площадью кв.м, по проезду , в , города Барнаула, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от года /т.1, л.д.11/;
- земельный участок, общей площадью кв.м, по проезду , в городе Барнауле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от года /т.1, л.д.12/;
- земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв.м, по улице , в селе , района, Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от года /т.1, л.д.13/;
- жилой дом, общей площадью кв.м, по улице , в селе , района, Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от года /т.1, л.д.14/;
- автомобиль «», что подтверждается паспортом транспортного средства от года /т.1, л.д.15/;
- прицеп , года выпуск, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства /т.1, л.д.16, 17/;
- действующие счета на имя Мокрогузова В.А.:
- в филиале № счет № , с остатком рубля 84 копейки;
- в филиале № счет № , с остатком рублей 06 копеек;
- в филиале № счет № , с остатком рублей 65 копеек;
- в филиале № счет № , с остатком рублей 30 копеек;
- в филиале № счет № , с остатком рублей 37 копеек;
- в филиале № счет объединен № , с остатком рублей 04 копейки. Завещательное распоряжение по счетам вкладчиком при жизни не оформлялось, что подтверждается сообщением от 21 декабря 2010 года № 4.4.06-9433 /т.1. л.д.50/.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 27 декабря 2010 года рыночная стоимость автомобиля «», государственный номер , составляет рублей, рыночная стоимость прицепа , государственный номер составляет рублей.
21 марта 2011 года истцы Мокрогузов В.В. и Мокрогузов А.В. обратились в суд с иском к ответчице Мокрогузовой Л.Д., в котором просили:
- признать за Мокрогузовым В.В., Мокрогузовым А.В. и Мокрогузовой Л.Д. право собственности по 1/3 доли на жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв.м, по улице , в селе , района, Алтайского края;
- признать за Мокрогузовым В.В., Мокрогузовым А.В. и Мокрогузовой Л.Д. право собственности по 1/3 доли на гаражный бокс № 1 с погребом в ПК «» и земельный участок для эксплуатации гаражей и погребов, площадью кв.м, по улице , , в городе Барнауле;
- признать за Мокрогузовым В.В. право собственности на автомобиль «», государственный регистрационный знак , года выпуска, двигатель № , кузов № ;
- признать за Мокрогузовым В.В. право собственности на прицеп , государственный регистрационный знак , года выпуска, кузов № ,
мотивируя тем, что в июне 2010 года умер Мокрогузов В.А., в установленный законом шестимесячный срок наследники обратились к нотариусу, однако свидетельства о праве на наследство не выданы в связи с тем, что не выделена доля пережившей супруги наследодателя.
13 апреля 2011 года дела истцы Мокрогузов В.В. и Мокрогузов А.В. уточнили исковые требования, дополнив требованием о признании за Мокрогузовым В.В. права собственности на жилой дом и земельный участок по проезду , , в городе Барнауле.
6 июня 2011 года истец Мокрогузов В.В. уточнил требования, предъявив их ответчикам Мокрогузову А.В. и Мокрогузовой Л.Д., и просил:
- признать за Мокрогузовым В.В., Мокрогузовым А.В. право собственности по 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс № 1 с погребом в ПК «» и земельный участок для эксплуатации гаражей и погребов, площадью кв.м, по улице , , в городе Барнауле;
- признать за Мокрогузовым В.В., Мокрогузовым А.В. право собственности по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «», государственный регистрационный знак , года выпуска, двигатель № , кузов № , и прицеп № , государственный регистрационный знак , года выпуска;
- признать за Мокрогузовой Л.Д., Мокрогузовым А.В. и Мокрогузовым В.В. в равных долях согласно законодательству право собственности на вклады в сберегательных книжках номера счетов: , , , , , /01 /т.1, л.д.180-184/.
1 июля 2011 года истец Мокрогузов А.В. уточнил требования и просил:
- признать за ним право собственности на 1/6 долю в порядке наследования по закону на имущество:
на жилой дом по улице , в селе , района, Алтайского края, стоимостью рублей 44 копейки;
на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью кв.м. по улице , в селе , района, Алтайского края, стоимостью рублей;
на жилой дом на земельном участке по проезду , , в городе Барнауле, общей стоимостью рублей;
автомобиль «», государственный регистрационный знак , года выпуска, двигатель № , кузов № , стоимостью рублей;
прицеп № , государственный регистрационный знак , года выпуска, стоимостью > рублей;
- признать за ним право собственности на 1/3 долю в порядке наследования по закону в праве собственности на:
гаражный бокс № 1 с погребом в ПК «» по улице », в городе Барнауле, стоимостью рубля 34 копейки;
- признать за ним право собственности на 50/417 долей в порядке наследования по закону на земельный участок для эксплуатации гаражей и погребов, площадью кв.м, по улице , в городе Барнауле, стоимостью рубль 14 копеек /т.2, л.д.70-71/.
20 июля 2011 года истец Мокрогузов В.В. уточнил исковые требования, дополнив требованием:
- о признании сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком по проезду , в городе Барнауле по договору от 3 мая 2007 года недействительной;
- об исключении жилого дома с земельным участком по проезду , в городе Барнауле из общей наследственной массы /т.2, л.д.78-83/.
Истец Мокрогузов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковой заявлении, ссылаясь на то, что земельный участок по проезду , в городе Барнауле не входит в наследственную массу наследодателя Мокрогузова В.А., поскольку он лично приобрел земельный участок и построил на нем жилой дом за счет своих средств и сил; договор купли-продажи земельного участка от 3 мая 2007 года является мнимой сделкой, т.к. земельный участок он приобрел еще в 2005 году, с 2006 года проживает в доме, однако оформил на отца, поскольку по доверенности оформить на себя договор не мог, а сама Д.А.Ю. на сделку идти не желала, все действия от ее имени совершал он; денежные средства по сделке отец Д. не передавал, поэтому сделка мнимая; хотел переоформить участок и дом на себя через три года, чтобы не платить налоги.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию доверителя.
Истец Мокрогузов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований, пояснив, что денежные средства от продажи квартиры наследодатель Мокрогузов В.А. передал истцу Мокрогузову В.В. для строительства дом № по проезду в городе Барнауле, поэтому дом входит в наследственную массу.
Ответчица Мокрогузова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что все спорное имущество приобреталось в период брака Мокрогузовой Л.Д. и Мокрогузова В.А., является общим имуществом супругов, следовательно, Мокрогузова Л.Д. имеет право на 2/3 доли в прав собственности на наследственное имущество, а истцы - по 1/6 доли; просила применить срок исковой давности к требованию Мокрогузова В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи дома и земельного участка.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 августа 2011 года выделены в собственность
- Мокрогузову В.В.
1/6 долю в праве собственности на земельный участок по улице , в селе , района, Алтайского края;
1/6 долю в праве собственности на жилой дом, площадью кв.м, по улице , в селе , района, Алтайского края;
1/6 долю в праве собственности на гаражный бокс № 1 с погребом, площадью кв.м, в по улице в городе Барнауле;
50/2502 долей в праве собственности на земельный участок по улице по улице в городе Барнауле;
1/6 долю в праве собственности на земельный участок, площадью кв.м, по проезду , в , в городе Барнауле;
1/6 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью кв.м, по проезду , в , в городе Барнауле;
1/6 долю в праве собственности на автомобиль «», регистрационный знак ;
1/6 долю в праве собственности на прицеп , регистрационный знак ;
1/6 долю в праве собственности на денежные вклады:
на счете в филиале № банка ОАО «»,
на счете в филиале № банка ОАО «»,
на счете в филиале № банка ОАО «»,
на счете () в филиале № банка ОАО «»,
на счете в филиале № банка ОАО «»,
на объединенном счете в филиале № банка ОАО «»;
- Мокрогузову А.В.:
1/6 долю в праве собственности на земельный участок по улице , в селе , района, Алтайского края;
1/6 долю в праве собственности на жилой дом, площадью кв.м, по улице , в селе , района, Алтайского края;
1/6 долю в праве собственности на гаражный бокс № 1 с погребом, площадью кв.м, в по улице в городе Барнауле;
50/2502 долей в праве собственности на земельный участок по улице по улице в городе Барнауле;
1/6 долю в праве собственности на земельный участок, площадью кв.м, по проезду , в , в городе Барнауле;
1/6 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью кв.м, по проезду , в , в городе Барнауле;
1/6 долю в праве собственности на автомобиль «», регистрационный знак ;
1/6 долю в праве собственности на прицеп , регистрационный знак ;
1/6 долю в праве собственности на денежные вклады:
на счете в филиале № банка ОАО «»,
на счете в филиале № банка ОАО «»,
на счете в филиале № банка ОАО «»,
на счете в филиале № банка ОАО «»,
на счете в филиале № банка ОАО «»,
на объединенном счете в филиале № банка ОАО «»;
- Мокрогузовой Л.Д.
2/3 доли в праве собственности на земельный участок по улице , в селе , района, Алтайского края;
2/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью кв.м, по улице , в селе , района, Алтайского края;
2/3 доли в праве собственности на гаражный бокс № 1 с погребом, площадью кв.м, в по улице в городе Барнауле;
100/1251 долей в праве собственности на земельный участок по улице по улице в городе Барнауле;
2/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью кв.м, по проезду , в микрорайоне , в городе Барнауле;
2/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью кв.м, по проезду , в микрорайоне , в городе Барнауле;
2/3 доли в праве собственности на автомобиль «», регистрационный знак ;
2/3 доли в праве собственности на прицеп , регистрационный знак ;
2/3 доли в праве собственности на денежные вклады:
на счете в филиале № банка ОАО «»,
на счете в филиале № банка ОАО «»,
на счете в филиале № банка ОАО «»,
на счете в филиале № банка ОАО «»,
на счете в филиале № банка ОАО «»,
на объединенном счете в филиале № банка ОАО «».
В удовлетворении остальных требований сторонам отказано.
Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 августа 2011г. между сторонами разделены судебные расходы.
С решением суда не согласился истец Мокрогузов В.В., обратившись с кассационной жалобой, просил об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
В качестве оснований к отмене решения указывал на то, что судом раздел гаражного бокса в ПК «» был произведен без учета того, что он построен в 1971 году в период брака наследодателя с первой женой наследодателя, однако ее наследники к участию в деле не привлекались. Более того, раздел бокса произведен с учетом супружеской доли ответчицы.
При рассмотрении требования о признании сделки купли-продажи жилого дома ничтожной, суд не дал оценки тому, что договор был подписан неуполномоченным лицом (начало действия доверенности через 16 дней после заключения договора), а в последствии продавец не одобрял прямо указанную сделку. Применение к заявленным требованиям срока исковой давности не соответствует закону, т.к. ничтожная сделка не начала действовать согласно требованиям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что наследодатель приобрел недостроенный жилой дом, а ответчиком не представлено доказательств несения расходов на завершение строительства, суду следовало дать оценку доказательствам несения таких расходов истцом на сумму руб. 88 коп. Период и стоимость строительства спорного дома судом установлены не были.
Законность владения Д.А.Ю. земельным участком в суде предметом исследования не являлась.
Судом не дана оценка соглашению, достигнутому между Д. и Мозгуновым В.В., в соответствии с которым последний возводит на спорном земельном участке за свой счет дом, а затем после регистрации прав на дом указанные объекты передаются ему в собственность. Указанное соглашение является по своей правовой природе предварительным договором земельного участка по цене руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части признания сделки недействительной не подлежащим отмене, в остальной части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Отмене также подлежит и дополнительное решение о распределении судебных расходов, поскольку оно является неотъемлемой частью оспариваемого решения и не может существовать самостоятельно.
Нормами ст. 1141 п.п.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу требований ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2010 года умер Мокрогузов В.А. Истцы Мокрогузов А.В. и Мокрогузов В.В. являются сыновьями наследодателя, ответчица Мокрогузова Л.Д. - супругой наследодателя с года. Брак между Мокрогузовым В.А. и матерью истцов Мокрогузовой Т.И. был расторгнут года.
После смерти Мокрогузова В.А. осталось имущество, являющееся предметом спора между наследниками.
Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчица Мокрогузова Л.Д. имеет в наследственном имуществе, приобретенном в браке, супружескую долю в размере 1/2 , кроме того, ей, наравне с иными наследниками, - истцами по делу оставшаяся половина принадлежит в 1/3 доле, что соответствует закону, приведенному выше.
Вместе с тем, вывод суда о приобретении наследодателем с ответчицей в браке гаражного бокса в представляется преждевременным по следующим основаниям.
Действительно, право собственности на гаражный бокс в кооперативе зарегистрировано за наследодателем г. на основании справки о выплате паевых взносов от 20.12.2007г.
Вместе с тем, в силу требований ст. 218 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как следует из справки о содержании правоустанавливающих документов (т.1 л.д.94) Мокрогузов В.А. является членом ГСК с года, паевые взносы выплачены полностью в г.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком размере и в какие периоды выплачивались паевые взносы, выплачивалась ли часть паевых взносов до заключения брака с ответчицей (г.). При отсутствии таких доказательств выводы суда о приобретении имущества наследодателем в браке ответчицей являются преждевременными, и решение в этой части подлежит отмене.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что раздел наследственного имущества, при возникновении спора, может быть произведен путем выделения идеальных долей каждому из наследников в каждом наследуемом объекте имущества, включая неделимые.
Решение суда в этой части не соответствует требованиям закона. Нормами ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В силу требований ст. 1168 п.2,3 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ст.1170 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, имеющие значение для применения указанных норм закона, судом не определялись, доказательств в этой части стороны не предоставляли, потому судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности к требованиям о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и полагает верным решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по этим основаниям.
Срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожных сделок составляет три года, момент начала течения срока законодатель определил как начало исполнения сделки (ст. 181 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что сделка от 03 мая 2007г. была исполнена сторонами, имущество передано и, с разрешения нового собственника, оно использовалось семьей его сына (истца Мокрогузова В.В.), расчет с покупателем произведен до подписания договора (т.2 л.д.3-5), договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию 03 августа 2007г. (т.1 л.д.12).
Более того, самому истцу было достоверно известно о заключении сделки и ее условиях, поскольку в этой сделке, на основании доверенности, он представлял интересы продавца Д.А.Ю..
Применение срока исковой давности к заявленным требованиям является достаточным основанием для вынесения решения об отказе в иске в соответствии с нормами ст.199 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда по вопросу недействительности сделки не принимаются судебной коллегией, поскольку не влияют на законность судебного решения.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Принимая во внимание изложенное выше, решение в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отмене не подлежит, в остальной части решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Кроме того, отмене подлежит дополнительное решение о распределении судебных расходов, поскольку является неотъемлемой частью оспариваемого решения и не может существовать самостоятельно.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить материальный закон, подлежащий применению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания с учетом представленных доказательств и с соблюдением процессуального закона рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Мокрогузова В.В. удовлетворить в части.
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 августа 2011г. части признания недействительной сделки купли-продажи оставить без изменения, в остальной части решение суда и дополнительное решение отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи