Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2015 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установила:

01 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Банк Оренбург» задолженности по кредитном договору № от (дата), с должников взысканы денежные средства в сумме ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеназванного решения суда, в котором просили предоставить рассрочку погашения задолженности сроком на десять месяцев.

В обоснование заявления указали на отсутствие у них возможности исполнить решение суда единовременно в виду того, что их среднемесячный доход состоит из пенсий и составляет ***, на их полном обеспечении находятся двое внуков в возрасте девяти лет (родители не дают денег на их содержание).

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 заявление поддержали.

Представители ОАО «Банк Оренбург» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве против удовлетворения заявления ФИО3 возражали.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела судебных приставов г.Оренбурга, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лица на основании ч.2 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2015 года ФИО2 и ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 01.02.2010 года о взыскании солидарно в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Оренбург» задолженности по кредитному договору в размере ***, расходов по оплате госпошлины *** на пять месяцев (с октября 2015 года по февраль 2016 года) в равных долях.

В частной жалобе ОАО «Банк Оренбург» просит отменить определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2015 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 №-О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд указал на тяжелое материальное положение заявителей ввиду получения ими пенсий на общую сумму ***.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение размера пенсии, отсутствия иных источников дохода и тяжелого материального положения заявителями не представлено.

Кроме того, суд не учел, что само по себе тяжёлое материальное положение должников не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку, а равно и отсрочку исполнения решения суда, не имелось, в связи с чем определение Дзержинского районного суда от 23 сентября 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2015 года отменить, ФИО2, ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 01.02.2010 года о взыскании солидарно в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» задолженности по кредитному договору в размере ***, расходов по оплате госпошлины *** – отказать.

Председательствующий: ***

Судьи: ***