Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Платонова М.Б. на определение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 15 августа 2014 года о возвращении

искового заявления Платонова М.Б. к Платонову Б.Д. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов М.Б. обратился в суд с иском к Платонову Б.Д. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) года умерла П.Т.Д, Ранее, (дата), ею было составлено завещание, которым она завещала ему все свое имущество. После ее смерти он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем ему было отказано ввиду наличия иного завещания, составленного Платоновой Т.Д. в 2011 году. Содержание завещания неизвестно. Указывая на то, что в последние годы жизни, в том числе в момент составления завещания 2011 года, П.Т.Д, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, Платонов М.Б. просил признать недействительным завещание, составленное П.Т.Д, и удостоверенное нотариусом Ц. в 2011 году.

Определением судьи Каменского городского суда от (дата) исковое заявление Платонова М.Б. было оставлено без движения, с указанием в срок до (дата) устранить имеющиеся в нем недостатки, а именно определить цену иска, исходя из стоимости наследственного имущества, приложить документы, подтверждающие стоимость наследственного имущества, а также квитанцию об оплате государственной пошлины, исходя из цены иска.

Во исполнение указанного определения судьи Платонов М.Б. обратился в суд с ходатайством, в котором указал на отсутствие возможности определить цену иска, поскольку ему неизвестно какое именно имущество завещалось П.Т.Д, в оспариваемом завещании, что в свою очередь, лишает его возможности рассчитать размер государственной пошлины, подлежащей уплате. В связи с чем, заявитель просил суд самостоятельно определить размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления и продлить срок оставления заявления без движения.

Определением судьи Каменского городского суда Алтайского края от (дата) Платонову М.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока и определении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением судьи Каменского городского суда от (дата) исковое заявление Платонова М.Б. к Платонову Б.Д, о признании завещания недействительным возвращено.

На данное определение судьи Платоновым М.Б. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение о возвращении его искового заявления.

В обоснование жалобы указал на то, что в отсутствие сведений о наследуемом имуществе у него при подаче искового заявления отсутствовала возможность определить цену иска, что не позволило рассчитать размер государственной пошлины, подлежащей уплате. Однако, в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска при затруднительности определения в момент его подачи должна была быть предварительно установлена судьей. Его ходатайство о продлении срока и о самостоятельном определении судом размера государственной пошлины было проигнорировано, что ведет к ограничению его права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования определения судьи от (дата) об оставлении заявления без движения Платоновым М.Б. исполнены не были, а именно: не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

При обращении в суд с иском о признании завещания недействительным Платонов М.Б. указал, что ему неизвестно какое имущество включено в завещание Платоновой Т.Д., его стоимость. Нотариусом в выдаче копии завещания отказано. В связи с отсутствием возможности определить цену иска он лишен возможности оплатить государственную пошлину в нужном размере.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что (дата) года П.Т.Д, было составлено завещание, которым она все свое имущество завещала истцу.

Из указанного следует, что истцу известен примерный состав имущества умершей Платоновой Т.Д., подлежащий включению в наследственную массу, в связи с чем он имеет возможность указать его предварительную стоимость.

В последующем, в случае принятия иска к производству суда, непосредственный перечень наследственного имущества, так и его точная стоимость, могут быть уточнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в связи с чем Платонов М.Б. вправе обратиться в регистрирующий орган для установления недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю.

В связи с чем оснований полагать, что истец не имеет возможности определить примерную стоимость наследственного имущества и уплатить государственную пошлину в соответствии с указанной ценой иска не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности возвращения искового заявления Платонова М.В. ввиду отсутствия устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 15 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Платонова М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: