Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Саратова от 27.12.2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Автоваз» - ФИО3, представителей ОАО «Саратов-Лада» ФИО4 и ФИО5, просивших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее СРООЦЗПП) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Автоваз» о взыскании денежной суммы в размере 430 842 руб. 73 коп. в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от 26.11.2010 г. по причине превышения установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков товара, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований указывала, что 19.02.2009 г. ФИО1 приобрел в ОАО «Саратов-Лада» в кредит автомобиль Лада Приора 217230, идентификационный номер № В настоящее время кредит ФИО1 выплачен полностью. Стоимость автомобиля с учетом выплаченных процентов по кредиту составила 430 842 руб. 73 коп. В процессе эксплуатации автомобиля возникали многочисленные неисправности, а именно: трижды менялась прокладка рамы ветрового окна, менялись зеркала заднего вида в связи с тем, что они начали облазить, дважды выходил из строя и менялся патрубок дроссельный, производился ремонт коробки передач, менялся несколько раз уплотнитель опускного стекла передней двери, менялся блок трубопроводов к отопителю (кондиционеру), трижды выходил из строя отопитель (кондиционер), выходили из строя тормоза. В настоящее время автомобиль имеет следующие недостатки: попадает грязь и влага в блок-фару, низкое напряжение в бортовой электросети автомобиля. В связи с тем, что генератор не выдает должного зарядного напряжения и не заряжает аккумуляторную батарею, в летнее время года при использовании кондиционера аккумулятор постоянно разряжается, что приводит к постоянной проблеме с пуском двигателя. В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля ОАО «Саратов-Лада» от 08.08.2011 г. напряжение бортовой сети на 2000-3000 об/мин на АКБ при включенном кондиционере и ближнем свете фар составляет 12,95 В.Вместе с тем в соответствии с техническим паспортом АКБ «Актех» (п.3.6.) напряжение, поступающее на аккумуляторную батарею при работающем двигателе на оборотах 1500-2000 об/мин. и включенных потребителях должно быть 13,8 - 14,2 В.; в случае несоответствия зарядного напряжения необходимо обратиться в сервисный центр для диагностики ремонта бортовой сети автомобиля. По поводу указанных недостатков автомобиля (попадания грязи и влаги в блок-фару, низкого напряжения в бортовой электросети) ФИО1 08.07.2011 года обращался к ОАО «Саратов-Лада» с претензией, однако недостатки автомобиля до настоящего времени не устранены.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СРООЦЗПП, ФИО1 ставят вопрос об отмене решения суда по доводам, аналогичным заявленным в исковом заявлении. Полагают, что решение вынесено с нарушением норм материального права, суд неправильно истолковал закон. Выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта автомобиля и что в проведении ремонта ему было отказано, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не выяснялся факт регистрации либо не регистрации ОАО «Саратов-Лада» претензии потребителя от 08.07.2011 г. на информационном портале «Автосфера».

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Автоваз» и представители ОАО «Саратов-Лада» в судебном заседании полагали решение суда принятым в соответствии с нормами закона и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 19.02.2009 года ФИО1 приобрел в кредит в ОАО «Саратов-Лада» автомобиль марки LADA 21730, № ХТА № по цене 315000 руб. (л.д. 9-13, 16-24).

Как усматривается из сервисной книжки, 07.07.2011 года ФИО1 представлял указанный автомобиль для проведения технического обслуживания и обращался в ОАО «Саратов-Лада» с претензией по поводу попадания грязи в левую фару, однако в выполнении гарантийного обслуживания истцу было отказано, поскольку указанный дефект носит эксплуатационный характер, за снятие и установку блока фары истцу в заказ – наряд к оплате была включена сумма 367 руб. 50 коп.

08 июля 2011 года ФИО1 обратился в ОАО «Саратов-Лада» с претензией, в которой ставил требования о замене фары, возврате денег за снятие и установку фары, просил выявить и устранить причину низкого напряжения в сети, заменить аккумулятор по причине его износа вследствие неисправности автомобиля (л.д.69-70).

12 июля 2011 года в присутствии ФИО1 был проведен комиссионный осмотр принадлежащего истцу автомобиля Лада Приора 21723, по результатам которого из-за расхождений допустимого напряжения бортовой сети в ремонтной документации и ответа из системы обратной связи было принято решение сделать запрос в ОАО «Автоваз» по значениям допустимого напряжения бортовой сети (л.д.135-138).

В ответе от 20.07.2011 г. № 1196 ОАО «Саратов-Лада» в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано, при этом истцу сообщено, что в результате комиссионного осмотра автомобиля (12.07.2011 г.), а также дополнительного замера напряжения генератора (15.07.2011 г.) установлено следующее: произведенный дополнительный замер напряжения генератора показал значение 13,75 В, что соответствует необходимому значению для зарядки аккумулятора; напряжение бортовой сети соответствует ремонтной документации завода изготовителя ТИ3100.25100.12033 стр.159. В соответствии с ТУ на генератор напряжение, получаемое по клемме генератора «В+», может иметь значение от 13,3 В до 14,7 В. Соответственно генератор, установленный на спорном автомобиле ЛАДА Приора 21723 является технически исправным. Была проведена проверка АКБ. Уровень электролита в норме, результаты замера плотности электролита соответствуют 50 % зарядке аккумулятора. Заводом-изготовителем автомобиля установлен гарантийный срок на аккумулятор 12 месяцев или 35 000 км пробега, что наступит ранее (п.1.2. гарантийного талона), в связи с чем замена аккумулятора по гарантии завода-изготовителя не возможна. Во избежание выхода из строя аккумулятора необходимо произвести зарядку АКБ до нормы. На отражающих поверхностях левой блок-фары присутствуют следы загрязнения. 07.07.2011 г. герметичность левой блок-фары проверялась ОАО «Саратов-Лада» согласно заказ-наряду СЛ-00023950. На момент проверки, также как и на момент осмотра автомобиля, левая блок фара является полностью герметичной. Причина попадания внешних воздействий окружающей среды во внутрь фары носит эксплуатационный характер (л.д.71).

После чего истец неоднократно обращался с претензиями, 25.07.2011 г. ФИО1 направлена претензия в ОАО «Саратов-Лада» с требованием представить заверенную копию акта осмотра автомобиля с результатами замеров напряжения и осмотра фары, для обращения в суд с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля (л.д. 74-75).

08.08.2011 года была проведена повторная комиссионная проверка технического состояния принадлежащего ФИО1 автомобиля, о чем составлен акт 12-2. По результатам проверки установлено, что отклонений в работе генератора не обнаружено, реле регулятора напряжения в исправном состоянии. Выдаваемое напряжение соответствует норме 13,2-14,7 В. (согласно технологической инструкции ТИ 3100.25100.40171 «Генераторы автомобилей ВАЗ - конструкция, электрические схемы, диагностика и поиск неисправностей»). Данные значения плотности электролита соответствуют 50 % зарядке аккумулятора. На автомобиле отсутствует «утечка» напряжения. Электрооборудование автомобиля в исправном состоянии. На момент проверки левая блок-фара герметична. Установленная на автомобиле ФИО1 аккумуляторная батарея разряжена на 50 %, что является причиной падения напряжения бортовой сети при больших нагрузках. По результатам осмотра ФИО1 было предложено заменить аккумуляторную батарею за свой счет на новую или произвести полную зарядку в условиях ОАО «Саратов-Лада». 12.08.2011 г. ОАО «Саратов-Лада» в удовлетворении претензии ФИО1 отказано.

01.09.2011 г. ФИО1 вновь обратился с претензией с требованием о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля. В связи с поступившей претензией, 16.09.2011 г. ОАО «Саратов-Лада» направлено письмо в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с просьбой провести автотехническую экспертизу.

Согласно выводам экспертного исследования № 7861 от 28.09.2011 г. напряжение бортовой сети данным, указанным в технологической инструкции 3110.25100.12033 «ЭСУД автомобилей семейства LADAPRIORA, LADA KALINA, LADA 4*4 с контролером М 7.9.7. Евро-3 устройство и диагностика», на момент проведения исследования не соответствует, что вероятно, связано с низкой заряженностью аккумуляторной батареи и нарушением контакта в соединении генератора с АКБ. Наиболее вероятная техническая причина недозаряда аккумулятора батареи - недостаточная затяжка крепления клеммного наконечника провода генератора (л.д. 128-131). Экспертное исследование полностью отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороной истца ходатайств не заявлялось.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования СРООЦЗПП в интересах ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля по причине превышения 45-дневного срока устранения недостатков товара удовлетворению не подлежат, поскольку принадлежащий ФИО1 автомобиль не имеет недостатков, за которые отвечает в данном случае изготовитель товара.

Как установлено судом, в процессе эксплуатации автомобиля истец представлял автомобиль для проведения технического обслуживания, обращался в ОАО «Саратов-Лада» по поводу устранения недостатков автомобиля, где неоднократно проводилась диагностика транспортного средства и было установлено, что левая блок-фара полностью герметична, причина попадания внешних воздействий окружающей среды во внутрь фары носит эксплуатационный характер, в связи с чем в выполнении гарантийного обслуживания истцу было обоснованно отказано. Согласно выводам проведенного экспертного исследования № 7861 от 28.09.2011 г. наиболее вероятная техническая причина недозаряда аккумулятора батареи - недостаточная затяжка крепления клеммного наконечника провода генератора, в связи с чем ФИО1 было предложено заменить аккумуляторную батарею за свой счет на новую или произвести полную зарядку в условиях ОАО «Саратов-Лада», что и было сделано истцом, а ОАО «Саратов-Лада» устранен имеющийся в автомобиле недостаток в виде затяжки клеммного наконечника в момент проведения экспертного исследования.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ФИО1 не обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта автомобиля и что в проведении ремонта было отказано, несостоятельна. Факт обращения истца об устранении недостатков товара к ответчику не подтверждается материалами дела. Судом установлено, что ремонт не производился в виду отсутствия в товаре недостатка, ответственность за который должен нести ответчик по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2011 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Автоваз» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи