Гражданский кодекс часть 1

по иску С. к П., Муниципальному казённому учреждению , Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе П.

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск С. к П., Муниципальному казённому учреждению , Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района, Волгоградской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространённые П., содержащиеся в статье , опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической городской газете , а именно:

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство С.

Обязать П. опровергнуть распространённые сведения в средстве массовой информации - общественно-политической городской газете , путём публикации сообщения о принятом решении.

Взыскать с П. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере , в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда в размере отказать.

В иске С. к Муниципальному казённому учреждению , Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района, Волгоградской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать П. в пользу С. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере , услуг представителя в размере , а всего , в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере – отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав П., С. и его представителя Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

С. обратился в суд с иском к П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик в марте 2011 года в общественно-политической городской газете опубликовал статью , в которой указывал на нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан), допущенные правлением СНТ во главе с С., чем опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию как председателя правления СНТ .

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Муниципальное казенное учреждение и Администрация Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Протокол судебного заседания Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не подписан председательствующим судьёй, тогда как отсутствие подписи в протоколе лишает его силы и значимости как судебного документа и влечёт за собой те же последствия, что и отсутствие протокола.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ для суда первой инстанции.

Ответчик ФИО1 наставал на отказе в удовлетворении исковых требований, просил решение суда первой инстанции отменить, а его апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец С. и его представитель Г. поддержали решение суда и просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положением статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 04 ноября 1950 года каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство, в связи с чем при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец С. с июля 2007 года по настоящее время является председателем правления СНТ , ответчик П. избирался председателем правления СНТ в период с 2001 года по 2007 год, а с 2007 года он возглавляет ревизионную комиссию СНТ

Права и обязанности правления СНТ председателя правления и ревизионной комиссии определены в Уставе СНТ и Законе о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, при этом правление рассматривает заявления членов СНТ о приёме в члены СНТ и исключение из него, председатель имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), подписывает другие документы от имени объединения и протоколы заседания правления, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета, осуществляет представительство от имени объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях, рассматривает иные заявления членов объединения.

В соответствии с пунктом 4.4 Устава СНТ каждому члену Товарищества в течение трёх дней со дня приёма в члены Товарищества правление выдаёт членскую книжку, выделяет земельный участок в размере не менее 0,06 га и заключает двухсторонний договор о взаимных обязанностях и взаимной ответственности, при этом количество выделяемых соток не ограничено – по возможности.

Согласно ответа, поступившего из администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Постановление указанной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления земельных участков на территории района» является действующим и в соответствии с Приложением № к которому предельные максимальные размеры земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства из расчёта на семью составляют 0.15 га, однако указанные нормативы предназначены для использования в случае предоставления земельных участков в собственность граждан или юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик П., являясь членом правления СНТ , опубликовал в общественно-политической городской газете , тираж которой составляет 1 490 экземпляров статью , в которой указал, на нарушения Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которые допускает правление СНТ во главе с С., выражающиеся в злоупотреблениях по предоставлению гражданам земли, а также в принятии правлением СНТ решения о выделении земли площадью 3.36 га ФИО2.

В доказательство действительности сведений указанных в статье, ответчик предоставил собственноручно написанную и заверенную им же выписку из протокола заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из исследованного в ходе судебного разбирательства подлинного протокола заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестке дня в числе других вопросов действительно рассматривались заявления граждан о приёме в члены СНТ , однако заявления ФИО2 о вступлении в члены СНТ нет и в списке принятых в члены СНТ ДД.ММ.ГГГГ фамилия ФИО2 отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, объяснениями сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, распространённые ответчиком П. путём опубликования в общественно-политической городской газете , статьи , в которой указано, на нарушения Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которые допускает правление СНТ во главе с С., выражающиеся в злоупотреблениях по предоставлению гражданам земли, а также в принятии правлением СНТ решения о выделении земли площадью 3.36 га ФИО2 не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство истца, подрывают его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства - Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ и недобросовестности истца при выполнении обязанностей председателя правления СНТ, в ущерб интересам СНТ.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает в распространенных П. сведениях выражение его, как автора статьи, субъективного мнения относительно действий председателя правления СНТ С., поскольку в подтверждение этих сведений он ссылается на документ - выписку из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенную надлежащим образом и по содержанию не соответствующую подлинному документу- протоколу заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном заседании, в связи с чем находит исковые требования С. к П. об обязании опровергнуть распространенные им сведения в средстве массовой информации - общественно-политической городской газете за ДД.ММ.ГГГГ, в статье , подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца С. о компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями абзаца 2 статьи 151 ГК РФ и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, кроме того при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь требованиям приведённых выше норм права, суд апелляционной инстанции находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку факт несения расходов истцом подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учётом требований части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, - судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика П. в пользу истца С. расходов на оплату услуг представителя в сумме с учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объёма оказанных им услуг.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск С. к П., М. казённому учреждению , Администрации Калачёвского городского поселения ФИО3 района, Волгоградской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В иске С. к Муниципальному казенному учреждению , Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района, Волгоградской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать П. в пользу С. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере , услуг представителя в размере , а всего

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи