Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотко А.С., Тарапкина С.А. к ОАСО «Защита Находка», филиалу ФГУП «Охрана» МВД России о взыскании страхового возмещение и материального ущерба

по кассационной жалобе Тарапкина С.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока 08.11. 2010 г., которым с Владивостокского филиала ОАСО «Защита Находка» в пользу Плотко А.С. взыскана сумма страхового возмещения 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 980 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 759 руб. 40 коп., расходы по оплате акта осмотра в размере 538 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 руб. 40 коп.; с филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю в пользу Плотко А.С. взыскан материальный ущерб 147 054 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 020 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5840 руб. 60 коп., расходы по оплате акта осмотра в размере 661 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4479 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав пояснения представителя Плотко А.С. – Безручько В.В., представителя ОАСО «Защита Находка» Гусаренко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плотко А.С. обратился в суд с иском к ОАСО «Защита Находка» филиалу ФГУП «Охрана» МВД России о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, указав, что 17.09.2008 г. на 131 км. автодороги Угловое-Находка произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «...», принадлежащего ему под управлением водителя Б. и автомобиля «..., принадлежащего филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю, под управлением водителя С. ДТП произошло по вине С. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 246 181 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю застрахована Владивостокским филиалом ОАСО «Защита Находка», просил взыскать со страховой компании в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб., с филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю материальный ущерб 153 854 руб. и расходы по уплате госпошлины 8 130 руб.

Обращаясь с иском в суд, Плотко А.С. в качестве третьего лица указал Тарапкина С.А.

Тарапкин С.А. обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования в споре (соистца), указав, что в ДТП 17.09.2008 г. участвовало три автомобиля, в том числе и принадлежащий ему автомобиль и под его управлением «...», которому причинены механические повреждения на сумму 47 051 руб. Просил взыскать в свою пользу с ОАСО «Защита Находка» 40 000 руб., с филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю 7 051 руб. и распределить судебные расходы между ответчиками, взыскав с каждого в его пользу по 7 485 руб. 50 коп. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением от 08.11.2010 г. судом иск Тарапкина С.А. оставлен без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз.7 ст. 222 ГПК РФ).

В судебном заседании представители Владивостокского филиала ОАСО «Защита Находка» и филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю просили прекратить производство по делу, поскольку определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.05.2010 г. дело по иску Б. к тем же ответчика о том же предмете спора было прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Тарапкин С.А., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в части в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не рассмотрел заявленные Тарапкиным С.А. требования о взыскании в его пользу страхового возмещения и материального ущерба с ответчиков. Поскольку Тарапкиным С.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд незаконно оставил его заявление без рассмотрения.

Нарушение норм процессуального права, привело к нарушению норм материального права и вынесению незаконного и необоснованного решения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 13 указанного закона - если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статей 7 настоящего Федерального закона).

Поскольку из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии приняли участие три транспортных средства и имущественный ущерб был причинен двум потерпевшим по вине ответчика филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю, чья гражданская ответственность застрахована в филиале ОАСО «Защита Находка», то судом неверно определена страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность и, соответственно, неверно определен размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.

В связи с указанным, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть все заявленные исковые требования, в том числе и Тарапкина С.А., и с учетом установленных данных и требований закона, разрешить данный спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи