Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива СА «Русь» на решение Сальского городского суда Ростовской области от 01 июня 2012 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) «Русь» (далее СПК «Русь») о взыскании арендной платы, ссылаясь на то, что 18.03.2005 года между собственниками единого землепользования, в том числе ФИО1, в лице представителей Л.С.Н. и Л.Л.М., и СПК «Русь» был заключен договор аренды единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет, до 18.03.2015 года включительно.

В 2010 году часть собственников единого землепользования земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Новоегорлыкском сельском поселении Сальского района Ростовской области продали свои земли ФИО1, в связи с чем истцу на праве собственности принадлежат земельные участки общей площадью 994,5 га.

Истец с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки, общей площадью 994,5 га является получателем арендной платы по договору аренды с ответчиком от 18.03.2005 года с февраля 2010 года.

По договору аренды единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.03.2005 года арендная плата каждому арендодателю выплачивается в виде денег и натуроплаты. В частности, арендатор за арендодателя уплачивает в бюджет сумму земельного налога, соразмерно ставке, установленной налоговым законодательством, а также осуществляет выдачу зерна - 2000 кг за пай, масла растительного -10 кг за пай и соломы - 1000 кг за пай. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон, в зависимости от валового сбора зерновых культур. В 2010 году по решению правления СПК «Русь» арендная плата по зерну была увеличена на 1000 кг и составила 3000 кг за каждый арендованный пай.

За 2010 год ответчик арендную плату истцу не выплатил, в связи с чем, задолженность по аренде за указанный период составила: 292,5 тонн зерна; 975 кг масла растительного; 97,5 тонн соломы; денежные средства за уплаченный истцом земельный налог за 2010 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

12.01.2012 года с целью разрешения спора в досудебном порядке, в адрес ответчика истцом было направлено заявление, в котором ставился вопрос о передаче истцу причитающейся арендной платы в виде натуральной продукции и возмещения расходов на оплату налоговых сборов за земли, однако ответчик отказался исполнить обязательства по выплате арендной платы за 2010 год, предусмотренные договором аренды от 18.03.2005 года с учетом изменений, принятых в 2010 году.

На основании изложенного истец, с учетом изменений исковых требований, просил суд взыскать с СПК «Русь» в его пользу арендную плату за 2010 год в виде натуральной продукции в размере: зерно - 292,5 тонн, масло растительное - 975 килограммов, солома - 97,5 тонн, компенсация по уплате земельного налога за 2010 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и судебные расходы за составление искового заявления в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на оплату услуг представителя за участие в суде в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении настаивал.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПК «Русь» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 01.06.2012г. исковые требования ФИО1 к СПК «Русь» удовлетворены в части взыскания арендной платы за 2010 год в виде: зерно - 292,5 тонн, масло растительное - 975 литров, солома - 97,5 тонн, компенсация по уплате земельного налога за 2010 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

СПК «Русь» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и приводятся доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; допущены нарушения при применение норм материального права. По мнению апеллянта, условия договора аренды Единого землепользования от 18.03.2005 г. не обязывают арендодателя ежегодно оплачивать арендную плату, следовательно, рассчитаться можно в срок до истечения действия договора. Указывает, что суд не руководствовался условиями договора, не учитывал, что истец до 2012 года не признавал действие договора аренды от 18.03.2005г. и получение арендной платы законным. Истец уклонялся от получения арендной платы, в судебном порядке заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие договора аренды его земельных участков, что подтверждается материалами гражданского дела №2-1774/11, решением Сальского городского суда от 22.11.2011г. В апелляционной жалобе также указано, что арендная плата в виде натуральной продукции выплачивается в периоды, которые установлены договором, т.е. один раз в текущем году. При подписании договора аренды Единого землепользования от 18.03.2005 г. стороны исходили из обычаев делового оборота – о выдаче арендной платы после уборки урожая текущего года, чтобы оптимизировать затраты на хранения зерна, его транспортировку как арендатором, так и арендодателем. В обжалуемом решении суда сроки (периоды) выплаты натуральной продукции не указаны, что противоречит условиям договора аренды, поэтому у истца возникает право получать взыскание в любое удобное для себя время в течение трех лет после вступления в силу решения суда, чем будут нарушаться сложившийся деловой оборот по выдаче с/х продукции и условия договора аренды Единого землепользования от 18.03.2005г. Кроме того, апеллянт полагает, что на него возлагается дополнительное бремя хранения с/х продукции на неопределенный срок, а если с/х продукция будет испорчена насекомыми и грызунами, т.е. не принятием должных мер к сохранности зерна, у истца всегда будет право требовать денежной компенсации. Указывает, что обжалуемое решение ставит в неравное положение истца и ответчика в гражданском обороте и возлагает на ответчика дополнительную обязанность по хранению с/х продукции (несению затрат) в интересах истца, так как тот будет дожидаться времени выгодной цены на с/х продукцию за счет ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд исходил из установленных вступившим в законную силу решением Сальского городского суда от 22.11.2011г. арендных отношений по договору от 18 марта 2005 года между ФИО1 и СПК «Русь», согласно которому истец передал в аренду СПК «Русь» земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 9945000 кв.м., что составляет 97,5 паев, поскольку каждый пай равен 10,2га, преюдициальности указанного решения для данного спора.

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы, полагающейся истцу за 2010 год, не подлежит исчислению и выплате за 97,5 паев, поскольку истцу, согласно Приложению № 1 к договору аренды от 18 марта 2005 года, принадлежит 40,8 га единого землепользования, то есть 4 пая, суд признал необоснованными, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Сальского городского суда Ростовской области от 22.11.2011г.

Суд учитывал условия договора аренды от 18 марта 2005 года (л.д.9-11) о том, что арендатор обязан использовать землю по назначению и ежегодно выплачивать арендодателям за каждый пай арендную плату в виде 2000 кг зерна - сроком в августе месяце 2005-2014 года, 10 кг масла растительного - сроком в октябре месяце 2005-2014 года и 1000 кг соломы - сроком в сентябре 2005-2014 года, а также оплачивать за арендодателя земельный налог.

Исходя из условий договора, а также из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты арендной платы в установленном договором порядке, суд установил, что арендная плата за 2010 год, подлежащая выплате арендодателю ФИО1 за 97,5 паев составляет: зерно - 292,5 т; масло растительное 975 кг; солома - 97,5 т; сумма земельного налога, начисленного за 2010 год налогоплательщику ФИО1 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с учетом пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Суд также учитывал, что ответчик признавал факт использования в 2010 году арендуемых земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в кадастровом квартале с условным центром в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих на праве собственности арендодателю ФИО1, по их целевому назначению, что в силу ст. 614 ГК РФ влечет обязанность ответчика выплатить арендную плату за указанный период, предусмотренную договором аренды от 18 марта 2005 года с учетом изменений, принятых решением правления СПК (СА) «Русь» от 16.07.2010 года № 8.

Учитывая, что ответчик не заявлял встречных требований к истцу о возмещении причиненных просрочкой получения арендной платы убытков, не представлял доказательств факта причинения ему убытков, их размера и причинной связи между неполучением арендодателем ФИО1 за 2010 года арендной платы и убытками, если таковые были, суд постановил обжалуемое решение.

С выводами, изложенным в решении от 01.06.2012г., следует согласиться, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

По условиям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, решением Сальского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года по делу № 2-1774/11 установлено наличие между ФИО1 и СПК (СА) «Русь» арендных отношений по договору от 18 марта 2005 года, согласно которому истец передал в аренду СПК (СА) «Русь» земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Ростовская область, Сальский район, Новоегорлыкское сельское поселение, общей площадью 9945000 кв.м, что составляет 97,5 паев, поскольку каждый пай равен 10,2 га.

Следовательно, доводы ответчика о том, что размер арендной платы, полагающейся истцу за 2010 год, не подлежит исчислению и выплате за 97,5 паев, поскольку истцу согласно Приложению № 1 к договору аренды от 18 марта 2005 года принадлежит 40,8 га единого землепользования, то есть 4 пая, суд правомерно отклонил.

Указанное выше решение Сальского городского суда Ростовской области вступило в законную силу, и применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ обоснованно признано судом имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из условий договора аренды от 18 марта 2005 года следует, что арендатор обязан использовать землю по назначению и ежегодно выплачивать арендодателям за каждый пай арендную плату в виде 2000 кг зерна - сроком в августе месяце 2005-2014 года, 10 кг масла растительного - сроком в октябре месяце 2005-2014 года и 1000 кг соломы - сроком в сентябре 2005-2014 года, а также оплачивать за арендодателя земельный налог. Решением правления СПК (СА) «Русь» от 16 июля 2010 года № 8 размер арендной платы в части выдачи зерна, предусмотренный договором аренды от 18 марта 2005 года на 2010 год изменен и составил 3000 кг.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанностей по договору аренды по выплате арендных платежей за используемые земельные участки истца, суд обоснованно согласился с расчетом истца арендной платы, который ответчиком также не оспаривался.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ссылки СПК «Русь» на то, что ранее истец по данному делу, не признавая действие договора аренды от 18.03.2005г., обращался с требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и уклонялся от получения арендной платы, не свидетельствуют о незаконности постановленного по данному делу решения и отсутствии у СПК «Русь» обязанности исполнять обязательства по договору аренды в части выплаты арендной платы истцу.

Утверждения апеллянта о возложении обжалуемым решением на ответчика дополнительных обязанностей по хранению с/х продукции на определенный срок, а также о праве истца требовать денежной компенсации в случае, если с продукция придет в негодность, во внимание не принимаются, так как представляют собой исключительно субъективные суждения подателя апелляционной жалобы. Требований к ответчику об установлении обязанности по хранению с/х продукции либо признании за ним права требовать соответствующей компенсации, истец не заявлял и эти обстоятельства не были предметом спора по данному делу.

Требования апеллянта о дополнении решения суда указанием на периоды выплаты арендной платы в соответствии с условиями договора отклоняются, как основанные на неверном толковании СПК «Русь» условий договора аренды от 18.03.2005г. в части сроков выплаты арендной платы и ошибочном представлении апеллянта относительно прав и обязанностей сторон по указанному договору в части выплаты и соответственно получения арендной платы за используемые земельные участки.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе СПК «Русь» доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. По мотивам, изложенным в обжалуемом решении, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами и позицией ответчика по заявленному ФИО1 иску.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены и тщательно исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению. Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива СА «Русь» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи