Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании в её пользу суммы задолженности по нотариально удостоверенному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и судебных расходов по уплате госпошлины.

Заявленные требования мотивировала тем, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ обязалась выплатить истице в срок до декабря 2011 года рублей за причитающуюся ей долю наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ её отца ФИО1 Данное обязательство было оформлено в письменном виде и нотариально удостоверено. Ответчик до настоящего времени добровольно исполнить свое обязательство отказывается.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчицы ФИО3 денежную сумму по письменному обязательству в размере рублей, в связи с частичной выплатой денежных средств ответчицей.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 25 июля 2012 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по обязательству - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по нотариально удостоверенному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. При этом указала следующее. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от своей доли в наследстве в пользу ФИО3, то в силу ст. 413 ГК РФ имеется совпадение должника и кредитора в одном лице, соответственно обязательство по выплате денежной суммы прекращается. В силу чего, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит. Кроме того, во исполнение обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истице рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании истица возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их незаконными и необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №с-2007, ответчице ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в виду отказа дочери наследодателя ФИО2 от наследства (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила нотариально удостоверенное письменное обязательство о выплате ФИО2 денежной суммы в размере рублей за причитающуюся долю наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в срок до декабря 2011 года, (л.д.4)

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчик не оспаривала, что в полном объеме условия обязательства от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, задолженность по обязательству составляет рублей.

Основаны на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от своей доли в наследстве в пользу ФИО3, то в силу ст. 413 ГК РФ имеется совпадение должника и кредитора в одном лице, соответственно обязательство по выплате денежной суммы прекращается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 25 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: