Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Петровой О.К. и Казариной Н.Н. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2016 года об отказе в признании третьим лицом и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области находится гражданское дело по иску Балуевой Е.А. к Казариной Н.Н., Управлению Росреестра по Оренбургской области, Муниципальному образованию Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области о признании недостойным наследником и признании права собственности, признании завещаний недействительными, согласно которому истец просил суд признать ответчика Казарину Н.Н. недостойным наследником и отстранить ее от наследования недвижимого имущества по завещанию после смерти ФИО8 ? доли в жилой квартире и земельном участке по адресу: (адрес) по закону после смерти ФИО6 ? доли в жилой квартире по тому же адресу; признать недействительным завещание ФИО6 в пользу ФИО7 как мнимую и притворную одностороннюю сделку и применить последствия ее недействительности; признать недействительным завещание ФИО8 в пользу Казариной Н.Н. и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Казариной Н.Н. на жилую квартиру, расположенную по адресу: (адрес) земельный участок с кадастровым номером № и признать за ней право собственности на 1/6 долю в этой жилой квартире и 1/6 долю в земельном участке, расположенному по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, уточнил заявленные требования, также просил суд признать за Балуевой Е.А. ( фамилия до брака «ФИО11») (дата) г.р., право собственности ? доли жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес) внести изменения о новом правообладателе в Единый государственный реестр прав собственности и сделок с ним.

Петрова О.К. обратилась в суд с исковым заявлением, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просила суд признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО8, удостоверенного нотариусом 08 августа 2002 года со дня ее совершения, ссылаясь на то, что наследодатель в момент совершения данной сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) жилую квартиру, расположенную там же; прекратить действие свидетельств о государственной регистрации права Казариной Н.Н. на спорный земельный участок и долю квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что решением суда от 18 июля 2016 года в удовлетворении ее исковых требований к Казариной Н.Н., нотариусу Грачевского нотариального округа, муниципальному образованию Грачевский сельсовет о признании односторонней сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий ничтожной сделки и об отмене совершенных нотариальных действий было отказано. Считает, что принятие любого окончательного решения по иску Балуевой Е.А. затрагивает ее законные интересы, а само решение может повлиять на ее права или обязанности по отношению к Балуевой Е.А.

Также в ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску Петровой О.К. к Казариной Н.Н., нотариусу Грачевского нотариального округа, муниципальному образования Грачевский сельсовет о признании односторонней сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий ничтожности сделки и об отмене совершенных нотариальных действий.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2016 года Петровой О.К. отказано в признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора по гражданскому делу по иску Балуевой Е.А.; исковое заявление Петровой О.К. к Казариной Н.Н., Балуевой Е.А., Управлению Росреестра по Оренбургской области, Муниципальному образованию «Грачевский сельсовет» о признании недействительной односторонней сделки со дня ее совершения возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Также указанным определением суда производство по гражданскому делу по иску Балуевой Е.А. к Казариной Н.Н., Управлению Росреестра по Оренбургской области, Муниципальному образованию Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области о признании недостойным наследником и признании права собственности, о признании завещаний недействительными приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску Петровой О.К. к Казариной Н.Н., нотариусу Грачевского нотариального округа, муниципальному образованию Грачевский сельсовет о признании односторонней сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий ничтожности сделки и об отмене совершенных нотариальных действий.

В частной жалобе Петрова О.К. просит отменить определение суда в части отказа в признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Также с указанным определением не согласилась Казарина Н.Н., которая в своей частной жалобе просит об отмене вышеуказанного определения суда в части приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения частных жалоб судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалоб не просили.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в процесс до вынесения судом решения. Вступая в процесс, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, обязано подать исковое заявление, соблюдая реквизиты, предусмотренные ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплатить государственную пошлину на общих основаниях. Судья может отказать в принятии искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по основаниям, предусмотренным ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или возвратить его исковое заявление в случае несоблюдения требований, предусмотренных законом (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть также оставлено без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как и истец, права и обязанности которого оно имеет, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для признания Петровой О.К. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по иску Балуевой Е.А., поскольку ее требования аналогичны требованиям, рассмотренным судом при вынесения решения от 18 июля 2016 года по иску Петровой О.К. к Казариной Н.Н., нотариусу Грачевского нотариального округа, муниципальному образованию Грачевский сельсовет.

По указанному делу истец ссылалась на то, что ФИО8 на момент составления завещания находился в состоянии, лишавшем его возможности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Суды первой и апелляционной инстанции дали свою оценку данному доводу в ранее принятых судебных актах.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, указание в своем заявлении в качестве соответчика Балуевой Е.А., а также заявление требований о применении иных последствий недействительности сделки, отличных от рассмотренных судом в решении от 18 июля 2016 года, не изменяет предмет спора, и его основания.

Судебная коллегия соглашается с изложенным в определении выводом суда.

Довод жалобы о том, что суд единолично не правомочен разрешать процессуальный вопрос о признании третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, судебной коллегией отклоняется, так как данный вопрос был разрешён в судебном заседании с учётом мнения участвующих лиц.

Иные доводы частной жалобы Петровой О.К. сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве, на что указано в абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Петровой О.К. к Казариной Н.Н., нотариусу Грачевского нотариального округа, муниципальному образованию Грачевский сельсовет о признании односторонней сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий ничтожной сделки и об отмене совершенных нотариальных действий было отказано.

Данное решение суда на дату вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу, поскольку подана апелляционная жалоба.

Принимая обжалуемый судебный акт о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные решением суда от 18 июля 2016 г., будут иметь преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими нормам процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного вывод суда о необходимости приостановления производства по делу до разрешения другого дела является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что состав участников процесса по данным гражданским делам отличается, в исках разный предмет и основания иска, не влекут отмену постановленного определения суда, так как по сути направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы Петровой О.К. и Казариной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи