Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Поло», ООО «Вдохновение», Кураповой С.Г., Курапову С.В., Васильевой Т.В., Головину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Курапова С.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска ООО «Банк Интеза» к ООО « Поло», ООО «Вдохновение», Кураповой С.Г. , Курапову С.В. , Васильевой Т.В. , Головину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю принимать решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО «Поло» (ОГРН 1062463055973) и вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Поло» (ОГРН 1062463055973)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с заявлением, в котором просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу МИФНС № 23 по Красноярскому краю принимать решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО «Поло» (ОГРН 1062463055973) и вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Поло».

Свои требования мотивирует тем, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Поло», ООО «Вдохновение», Кураповой С.Г., Курапову С.В., Васильевой Т.В., Головину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 055 968 рублей.

В период после принятия иска к производству суда ООО «Поло» было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Поло» в связи с его ликвидацией 27.04.2011г.

Банк подал заявление в Арбитражный суд Красноярского края 21.07.2011г. о признании решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Поло» незаконным и признании недействительной записи о ликвидации ООО «Поло».

Арбитражным судом Красноярского края принято решение 24.02.2012г по делу № А33-11932/2011 по заявлению ЗАО «Банк Интеза» к МИ ФНС России № 23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения регистрирующего органа в связи с его ликвидацией в отношении ООО «Поло». Этим решением была признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Поло» от 27.04.2011г. и возложена обязанность на МИ ФНС России № 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения. Решение суда вступило в законную силу. Регистрирующий орган исполнил решение суда.

Несмотря на то, что задолженность ООО «Поло» перед Банком не погашена, ликвидатор вновь обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о ликвидации ООО «Поло».

0 По мнению Банка, указанные действия ответчика нарушают права истца, так как направлены на уклонение от погашения задолженности.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, имущества Общества было достаточно для погашения кредиторской задолженности. Однако, указанное имущество было передано учредителю, при этом долги перед кредиторами не были погашены.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Курапов С.В. просит определение отменить, поскольку доводы ЗАО «Банк Интеза» являются несостоятельными, вводят суд в заблуждение и направлены не на обеспечение исполнение решения суда, а на воспрепятствование ответчику ООО «Поло» произвести в установленном законом порядке ликвидацию до вынесения решения по вышеуказанному гражданскому делу, которое находится в производстве Центрального районного суда г.Красноярска.При вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска Центральным районным судом г. Красноярска не учтено, что восстановление юридического лица в ЕГРЮЛ не является основанием для признания процедуры расчетов с кредиторами несостоявшейся, поскольку торги в установленном законом порядке проведены, ЗАО «Банк Интеза» от принятия нереализованного имущества отказался, имущество было возвращено учредителю.

Проверив материалы дела и определение суда с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В порядке ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю принимать решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО «Поло» (ОГРН 1062463055973) и вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Поло» суд первой инстанции, учитывая сумму заявленных требований, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку заявленные обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращении ущерба.

Учитывая, что ответчик ООО «Поло» задолженность перед банком не погасил, при этом ранее предпринимал меры к тому, чтобы освободить себя от обязанности по погашению кредита путем регистрации прекращения деятельности Общества в виде самоликвидации, а впоследствии такая регистрация была аннулирована на основании решения Арбитражного суда Красноярского края ввиду признания ее незаконной, юридическое лицо ООО «Поло» было восстановлено в ЕГРЮЛ, однако им вновь подано заявление в регистрирующий орган о внесении записи о ликвидации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанцией обеспечительные меры являются обоснованными, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного решения, которое в настоящее время по делу о взыскании ссудной задолженности еще не постановлено, а кроме того, направлены на обеспечение законных интересов поручителей, каковыми являются физические лица.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства и не опровергают правильные по существу выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Курапова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: