Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2018 года заявление представителя АО «ТГК-11» Черемушкиной Н.А. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Омска от <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ТГК-11» Храмых П.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования прокурора Советского административного округа г. Омска о признании незаконным бездействия АО «Территориальная генерирующая компания № <...>» в части ненадлежащего исполнения мероприятий по снижению сброса загрязняющих веществ в р. Иртыш; возложении обязанности на АО «Территориальная генерирующая компания № <...>» обеспечить до утверждения нормативов допустимых сбросов очистку сточных вод путем оборудования СП «<...>» сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта р. Иртыш от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, и ввода их в эксплуатацию. С АО «Территориальная генерирующая компания № <...>» взыскана государственная пошлина в бюджет <...> в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО «ТГК-11» Храмых П.П. - без удовлетворения. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать АО «Территориальная генерирующая компания № <...>» обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых в реку Иртыш, до утвержденных нормативов допустимых сбросов».

<...> представитель АО «ТГК-11» Черемушкина Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>. В обоснование заявления указывает, что постановленным решением суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда на ответчика возложена обязанность обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых в реку Иртыш, до утвержденных нормативов допустимых сбросов. Однако, в настоящее время срок действия утвержденных АО «ТГК-11» нормативов допустимых сброс в реку Иртыш истек, в связи с чем не представляется возможным определить величину (размер, концентрацию) нормативно допустимых сбросов, до которых АО «ТГК-11» необходимо обеспечить очистку сточных вод. Также ссылается на истечение срока действия решения о предоставлении водного объекта в пользование АО «ТГК-11», разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты. Указывает на отсутствие в решении Центрального районного суда г. Омска от <...> срока исполнения возложенной судом обязанности по очистке сточных вод.

Просит разъяснить требование решения Центрального районного суда г. Омска от <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> и устранить допущенные неясности по определению величины нормативно допустимых сбросов, до которых АО «ТГК-11» необходимо обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых в р. Иртыш, а также определению срока, в который АО «ТГК-11» обязано обеспечить очистку сточных вод.

Представители АО «ТГК-11» Черемушкина Н.А., Ошурков А.С., Ефимов А.А. в судебном заседании свое заявление поддержали.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <...>№ <...>-О разъяснил, что данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного выше, положения ст. 202 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений либо совершении отдельных арифметических действий. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Из материалов дела следует, что прокурор Советского административного округа <...> обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к АО «ТГК-11» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по очистке сточных вод.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления судом было установлено, что ответчиком допускается сброс сточных вод в водный объект реки Иртыш через выпуск № <...><...>, с географическими координатами: <...>, содержание загрязняющих веществ в которых превышает допустимые пределы, установленные разрешением на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты. Суд также пришел к выводу о том, что АО «ТГК-11» не предпринимаются какие-либо действенные меры, направленные на устранение нарушений природоохранного законодательства, а также достижение концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в составе сточных вод СП «<...>», соответствующих нормам предельно-допустимых концентраций, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование и разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования прокурора Советского административного округа г. Омска были удовлетворены. Судом возложена обязанность на АО «Территориальная генерирующая компания № <...>» обеспечить до утверждения нормативов допустимых сбросов очистку сточных вод путем оборудования СП <...>» сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта <...> от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, и ввода их в эксплуатацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения. При этом абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать АО «Территориальная генерирующая компания № <...>» обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых в реку Иртыш, до утвержденных нормативов допустимых сбросов».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом на АО «ТГК-11» возложена обязанность обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых в реку Иртыш через выпуск № <...><...>, с географическими координатами: <...><...> до утвержденных нормативов допустимых сбросов.

Действующим законодательством урегулирован порядок использования водного объекта для целей сброса сточных вод.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Так, в силу ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Под нормативами допустимых сбросов следует понимать нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками (абз. 24 статьи 1 Закона № 7-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 ВК РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда г. Омска от <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> содержит четкие указания относительно того, какие действия надлежит совершить АО «ТГК-11» в рамках исполнения постановленного судебного акта. Описательная, мотивировочная и резолютивная части судебного акта не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, АО «ТГК-11» ссылалось на истечение срока действия ранее выданных решения о предоставлении водного объекта в пользование, разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты. Ответчиком также указано на истечение строка действия утвержденных АО «ТГК-11» нормативов допустимых сбросов в реку Иртыш истек, в связи с чем не представляется возможным определить величину (размер, концентрацию) нормативно допустимых сбросов, до которых АО «ТГК-11» необходимо обеспечить очистку сточных вод.

Из материалов дела усматривается, что АО «ТГК-11» явилось водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от <...>№ <...>-№ <...>, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Омской области на срок <...> по <...>.

Управлением Росприроднадзора по Омской области на основании заявления ответчика структурному подразделению «<...> АО «ТГК-11» было выдано разрешение № <...> на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в составе сточных и (или) дренажных вод в <...> по выпуску № <...> в период с <...> по <...>. Приложением к указанному разрешению установлены перечень, допустимые концентрации и количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу. При этом, по ряду веществ, предельные концентрации были согласованы в пределах лимита сброса.

Указанные разрешительные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции являлись действующими. Судебной коллегией Омского областного суда была проверена законность постановленного судом первой инстанции решения на момент его принятия.

Истечение срока действия названных документов по смыслу ст. 202 ГПК РФ основанием для разъяснения решения суда не является, поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок их получения (утверждения). Обязанность осуществления сброса сточных вод в пределах нормативов допустимого воздействия закреплена ч. 4 ст. 35 ВК РФ, ч. 6 ст. 56 ВК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что намерен прекратить сброс сточных вод в реку Иртыш и намерен направлять сточные воды в систему водоотведения городских канализационных сетей ОАО «ОмскВодоканал», для чего производит организационные мероприятия.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела представители ответчика пояснили, что на день рассмотрения заявления о разъяснении решения ответчик по-прежнему осуществляет сброс вод в реку Иртыш и их сложность заключается в том, что ответчику не утверждают новые нормативы допустимых сбросов в реку Иртыш, поскольку у ответчика отсутствуют очистные сооружения, а в апелляционном определении судебной коллегией указано, что выбор конкретного способа очистки сточных вод, вида сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта, осуществляется водопользователем самостоятельно.

Как было указано судебной коллегией в апелляционном определении, ответчиком не предпринимаются какие-либо действенные меры, направленные на достижение ответчиком концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в составе сточных вод СП «<...>», соответствующих нормам предельно-допустимых концентраций, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование и разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Как установлено при рассмотрении настоящего заявления, ответчиком по-прежнему таковые не предпринимаются.

Как указано в апелляционном определении на ответчика как водопользователя, осуществляющего сброс сточных вод в поверхностный водный объект <...>, возложена обязанность осуществлять такой сброс в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, при этом выбор конкретного способа очистки сточных вод, вида сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта, осуществляется водопользователем самостоятельно с учетом необходимости соблюдения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Оговорка о возможности выбора ответчиком конкретного способа очистки направлена на предоставление возможности ответчику по своему усмотрению определить вид способа очистки, предоставление возможности выбора такого способа.

Вместе с тем, изложенное не означает, что ответчик имеет право осуществлять сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций, уплачивая штрафы и суммы в возмещение экологического вреда, на что фактически направлена воля ответчика в настоящее время. При осуществлении сброса сточных вод ответчик обязан осуществлять такой сброс в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. Ответчик сослался на прекращение такого сброса в реку Иртыш, однако не прекратил такой сброс.

Доводы ответчика о том, что ответчику Минприроды Омской области отказывает в предоставлении водного объекта или его части (реки Иртыш) в пользование не являются основанием для разъяснения решения суда в данном случае с учетом всех изложенных выше обстоятельств. Действия Минприроды Омской области по отказу в предоставлении водного объекта или его части (реки Иртыш) в пользование ответчику могут являться предметом самостоятельного оспаривания ответчиком.

Требования, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем не требуют разъяснений. Требования сводятся к указанию способа исполнения решения с учетом отсутствия у АО «ТГК-11» разрешительных документов, на основании которых допускается деятельность по сбросу сточных вод в водный объект реки Иртыш.

Доводы ответчика о том, что ему неясно, будет ли прекращение сброса сточных вод в реку Иртыш и направление сточных вод в систему водоотведения городских канализационных сетей ОАО «ОмскВодоканал» надлежащим исполнением решения суда также не являются основанием для разъяснения решения суда.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в связи с его неясностью суду не представлено. При этом, коллегия учитывает, что до настоящего времени ответчиком не было принято каких-либо действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, несмотря на продолжительный период времени, прошедший с момента принятия решения Центральным районным судом г.Омска. Исполнительное производство также возбуждено не было.

Довод АО «ТГК-11» об отсутствии в решении суда срока, в течение которого ответчик обязан обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых в реку Иртыш, до утвержденных нормативов допустимых сбросов, также не является основанием для разъяснения решения суда, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылки на отсутствие срока для исполнения решения суда с учетом того обстоятельства, что со дня принятия решения АО «ТГК-11» не производит действия, направленные на исполнение решения суда, не могут быть признаны состоятельными и свидетельствуют о нежелании АО «ТГК-11» исполнять решение суда и поиск для этого искусственных оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для разъяснения решения Центрального районного суда г. Омска от <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>

Руководствуясь статьями 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя АО «ТГК-11» Черемушкиной Н.А. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Омска от <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ТГК-11» Храмых П.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отказать.

Председательствующий:

Судьи