Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Шурыгиной Л.Г. и Панкратовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2000» к Волкову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда - по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 мая 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения самого Волкова Е.Ю., а также его представителя Печеник В.В., поддержавших доводы своей жалобы и просивших об отмене принятого судом решения, объяснения представителя (директора) ООО «Феникс 2000» Зотова М.А., напротив, согласного с обжалуемым ответчиком решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Феникс 2000» обратилось в суд с иском к Волкову Е.Ю. о взыскании задолженности в сумме ... рублей по оплате за выполненные для ответчика работы, а также предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за задержку ее оплаты – ... рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 15 мая 2009 года сторонами был заключен договор о выполнении строительных работ в жилом доме, расположенном на участке №... в садоводческом некоммерческом товариществе «...» по адресу: .... По утверждению истца все заказанные ответчиком работы были полностью выполнены и приняты им, но оплачены не полностью.

Волков иск не признал. Не отрицая указанных истцом обстоятельств, он ссылался на то, что сторонами не была согласована стоимость работ и порядок их оплаты. Кроме того, он указал на отсутствие у ООО «Феникс 2000» лицензии на строительство, а также ненадлежащее документальное оформление истцом выполненных им работ, задолженность по оплате которых, как полагал ответчик, у него отсутствует. Он также отметил факт неправомерного удержания истцом принадлежащего ему (ответчику) имущества.

Вышеназванным решением суда требования ООО «Феникс 2000» удовлетворены: в его пользу с ответчика Волкова взыскана задолженность по договору подряда в сумме ... рублей и ... руб. ... коп. в качестве процентов, а также ... руб. ... коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Не согласившись с таким решением, ответчик в своей кассационной жалобе просит о его отмене в связи с нарушением, по его мнению, судом норм материального права и недоказанностью установленных им обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое ответчиком решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил иск ООО «Феникс 2000» о взыскании с Волкова задолженности по оплате выполненной по его заказу работы и процентов за задержку такой оплаты, поскольку обстоятельства, на которых основаны требования истца, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуты. При этом изложенные в решении суда выводы подробно им мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах и вопреки безосновательным возражениям ответчика в целом соответствуют закону, а подданная им кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Хотя подписанный сторонами и представленный истцом суду договор действительно, как справедливо отмечает ответчик, не отражает их соглашения по всем существенным условиям данной сделки и, прежде всего, об объеме и сроках выполнения поручаемых ООО «Феникс 2000» работ, указанный недостаток восполним и сам по себе не исключал возможности удовлетворения исковых требований. Последнее было возможно при доказанности фактически сложившихся между названными лицами подрядных отношений, выполнения и принятия заказанных Волковым работ иными доказательствами, исключая свидетельские показания. Такое правоприменение вытекает из правил пп.1 п.1 ст.161, п.2 ст.162 ГК РФ, поскольку закон не устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы договора подряда между юридическим лицом и гражданином влечет недействительность этой сделки.

Между тем, истцом представлено суду достаточное количество письменных доказательств, подтверждающих как правовой характер сложившихся у него с Волковым отношений, так и согласованный сторонами при принятии исполнения его предмет, объем и цену: коммерческое предложение, акты приемки выполненных работ, их калькуляция и расписки о получении денег. Все они получили в решении суда надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67,198 ГПК РФ правовую оценку. К тому же наличие соответствующего заказа, а также его фактическое частичное исполнение ООО «Феникс 2000» по существу не отрицает и сам ответчик, который заявляет возражения лишь относительно объема и цены исполненного, но допустимыми письменными доказательствами их в отличие от истца не подтвердил и представленных им документов не опорочил.

Вместе с тем при таких обстоятельствах присуждение в пользу ООО «Феникс 2000» по результатам проверенных судом взаиморасчетов сторон суммы задолженности, а также процентов за задержку оплаты принятых ответчиком поэтапно работ отнюдь не противоречит правилам ст.ст.711,735,746 ГК РФ, на которые ссылается кассатор. Никоим образом, как правильно указал суд, не препятствует этому и отсутствие у истца лицензии на осуществление строительной деятельности (выполнение строительных работ), а равно факт удержания им принадлежащего ответчику имущества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Волкова Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: