Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 октября 2010 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий заместителя начальника Управления социального обеспечения Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в связи с непредоставлением ему требуемой информации из Министерства обороны РФ (приказа Министерства обороны СССР от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, и нормативный правовой документ о приведении нетиповых воинских должностей к типовым) он был вынужден обратиться в Администрацию Президента РФ. Однако его обращения из Администрации Президента РФ переадресовывались в Министерство обороны РФ. <Дата обезличена> за <Номер обезличен> из Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ поступил ответ за подписью заместителя начальника Управления социального обеспечения Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 о том, что приказ Министерства обороны СССР от <Дата обезличена> <Номер обезличен> содержит сведения, составляющие государственную тайну, которые не подлежат разглашению лицам, не имеющим доступ к подобного рода информации. В предоставлении данного приказа заявителю было отказано.

ФИО1 полагал, что приказ <Номер обезличен> не предоставляется ему незаконно, поскольку сведения о денежном довольствии военнослужащих засекречиванию не подлежат, направленный ему должностным лицом ответ не содержит ссылок на продление срока действий грифа «секретно» в отношении истребуемого им приказа, нет сведений о положительном заключении межведомственной комиссии при Президенте РФ по защите государственной тайны. Таким образом, приказ Министерства обороны СССР от <Дата обезличена> <Номер обезличен> необоснованно отнесен заместителем начальника Управления соц.обеспечения К. к секретным документам, содержащим сведения, представляющие государственную тайну. Данный приказ (с последующими его изменениями) является нормативно-правовым документов, к которому не может быть ограничен допуск граждан, согласно Федеральному закону № 149-ФЗ от 27.07.2006.

ФИО1 просил суд признать действия заместителя начальника Управления социального обеспечения Департамента социальных гарантий Министра обороны Российской Федерации К. по засекречиванию и непредоставлению приказа Министра обороны СССР от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Положение о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и ВМФ» незаконными; возложить обязанность на заместителя начальника отдела социального обеспечения предоставить выписку из приказа Министра обороны СССР от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Положение о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и ВМФ» в редакции 1992 года (раздел, касающийся должностных окладов военнослужащих).

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 октября 2010 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, представитель заместителя начальника Управления социального обеспечения Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Под действиями и решениями, предусмотренными ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ понимаются как фактические действия органов и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по выполнению возложенных на них функций государственного управления, так и акты, содержащие государственно-властное повелевание, предписание в отношении заявителя, которыми нарушены права и свободы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории, суду надлежит установить какие именно права и законные интересы гражданина нарушены, и в результате каких действий (бездействия), решений госорганов и должностных лиц.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не усматривается нарушений каких-либо прав и законных интересов непредоставлением заявителю должностным лицом Министерства обороны РФ приказа Министра обороны СССР <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Кроме того, суд правильно указал, что если заявитель полагает, что данным приказом нарушено его право при назначении пенсии и определении ее размера, он не лишен возможности оспорить решение соответствующего государственного органа о назначении ему пенсии при увольнении из рядов Вооруженных Сил РФ в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при разрешении данного спора норм процессуального права, которые выразились в неразъяснении заявителю его процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на отвод судье, секретарю судебного заседания, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний от 07.06.2010, от 09.07.2010, от 14.09.2010, от 04.10.2010, согласно которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 164-165 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56, 57, 249, 100, 102, 231, 320, 336 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также право заявлять отвод суду, секретарю судебного заседания.

Также не заслуживают внимания и доводы заявителя о том, что суд не оказал помощь в собирании доказательств, поскольку согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только по ходатайству стороны и только в случае, если их представление затруднительно для лиц.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 заявлял суду ходатайства об истребовании из архива Падунского районного суда г. Братска Иркутской области гражданского дела <Номер обезличен> и дела по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 ГПК РФ, однако впоследствии в судебном заседании 04.10.2010 отозвал ранее заявленные ходатайства, об истребовании каких-либо иных дополнительных доказательств по делу не ходатайствовал.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на иной оценке доказательств об обстоятельствах правильно установленных судом первой инстанции, и свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 октября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Ю. Орлова

М.А. Ткачук