Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ООО «СтройРесурс» к Кондакову Василию Марковичу, Сагалдиновой Татьяне Ивановне о взыскании суммы штрафа по договору от 14.09.2010г. о порядке отчуждения и приобретения доли размером 100% уставного капитала ООО «Кузбассгорноспасатель», судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройРесурс» согласно уточненным исковым требованиям (л.д.4-6 т.1, 4-5 т.2, 116 т.2) обратилось в суд с иском к Кондакову В.М. и Сагалдиновой Т.И. о взыскании суммы штрафа за нарушение условий договора о порядке отчуждения и приобретения доли размером 100% уставного капитала ООО «Кузбассгорноспасатель», соответственно в размере с Кондакова В.М., с Сагалдиновой Т.И., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировало тем, что 14.09.2010г. между ООО «СтройРесурс» (покупатель) и Кондаковым В.М. (продавец-1), Сагалдиновой Т.И. (продавец-2) был заключен договор о порядке отчуждения и приобретения доли размером 100% уставного капитала ООО «Кузбассгорноспасатель». В данном договоре стороны определили порядок действий по совершению сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кузбассгорноспасатель», закрепили исходные заверения и взаимные гарантии. Во исполнение этого договора 14.09.2010г. между ответчиками и истцом были заключены договоры №1, №2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кузбассгорноспасатель». В соответствии с условиями вышеуказанных договоров купли-продажи доли, Кондаков В.М., Сагалдинова Т.И. обязаны были продать, а ООО «СтройРесурс» принять и оплатить принадлежащие Кондакову В.М., Сагалдиновой Т.И. на праве собственности доли в уставном капитале общества, соответственно в размере 70% и 30%. В п.1.2. договора от 14.09.2010г. о порядке отчуждения и приобретения доли размером 100% уставного капитала ООО «Кузбассгорноспасатель» (ООО «КГС») указано, что общество является владельцем 100% акций ОАО «Кемеровский Экспериментальный Завод Средств Безопасности» (ОАО «КЭЗСБ»). Истцом, в ходе проверки финансового состояния ООО «КГС» и ОАО «КЭЗСБ» выявлены следующие расхождения экономических показателей с реальными.

Согласно п. 1.6 договора от 14.09.2010г. о порядке отчуждения и приобретения доли размером 100% уставного капитала ООО «Кузбассгорноспасатель», базовые показатели текущего экономического состояния деятельности ООО «КГС» и ОАО «КЭЗСБ» (рентабельность продукции) не должны быть ниже 25,16%, при том, что реальная рентабельность реализованной продукции за 9 месяцев 2010г. составляет 10,1%, что ниже заявленной на 15,06%. Согласно п.3.7 договора от 14.09.2010г. о порядке отчуждения и приобретения доли размером 100% уставного капитала ООО «Кузбассгорноспасатель», продавцы предоставили истцу сканированные копии всех договоров и контрактов ООО «КГС» и ОАО «КЭЗСБ» на поставку продукции потребителям в течение 2010г. на сумму не менее . Перечень данных контрактов и договоров указан в приложении №2 к договору. Однако ответчики не передали истцу договоров на указанную сумму.

Согласно п.3.6 договора от 14.09.2010г. о порядке отчуждения и приобретения доли размером 100% уставного капитала ООО «Кузбассгорноспасатель», ответчик-1 (Кондаков В.М.) обязался разместить в «Мой Банк» (ООО) Филиал Кемеровский» на депозит «Мои проценты» денежные средства в размере не менее 70% от суммы, указанной в п.2.3 договора. Данное обязательство было исполнено ответчиком-1 ( Кондаковым В.М.) путем заключения договора срочного вклада «Мои проценты» №Ф-500-10/0434 от 12.10.2010г. Сумма вклада составляла . Однако, ответчик-1 (Кондаков В.М.) своим заявлением расторг договор срочного вклада «Мои проценты» №Ф-50010/0434 от 12.10.2010г., тем самым нарушив положение п.3.6 договора, так как данный вклад не был размещен в «Мой банк» (ООО) на срок, предусмотренный договором - шесть месяцев. В соответствии с п.3.11 договора от 14.09.2010г. о порядке отчуждения и приобретения доли размером 100% уставного капитала ООО «Кузбассгорноспасатель», в случае выявления истцом после перехода права собственности на 100% доли в ООО «КГС» от ответчиков к истцу какой-либо задолженности ООО «КГС», ОАО «КЭЗСБ» по любым основаниям (обязательства из договоров займа, кредитных договоров, векселей, поручительств, а также по иным основаниям, возникшим до совершения данной сделки) либо обстоятельств, нарушающих по вине ответчиков гарантии и положения, указанные в разделе 1 договора (п.п. 1.1.-1.15.), о которых истец не был уведомлен ответчиками до совершения сделки, либо нарушения хотя бы одного из обязательств ответчиков, указанных в разделе 3 настоящего договора (п.п.3.6.-3.9.), покупатель имеет право взыскать с ответчиков штраф в размере 1% от цены основной сделки (согласно п.2.3. договора от 14.09.2010г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кузбассгорноспасатель» - ) за каждое нарушение, но не более в совокупности за все нарушения по договору. Ответчики обязаны уплатить штраф истцу каждый пропорционально размеру принадлежавших им долей. Размер доли ответчика-1 (Кондакова В.М.) составляет 70%, штраф за каждое нарушение составляет . Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика-1 (Кондакова В.М.) за нарушение условий договора от 14.09.2010г. о порядке отчуждения и приобретения доли размером 100% уставного капитала ООО Кузбассгорноспасатель», составляет , исходя из расчета: х 2 х 70% +

С ответчика-2 (Сагалдиновой Т.И.) истец просит взыскать штраф в размере 1170000 рублей, который складывается из следующего. Согласно п. 1.6 договора от 14.09.2010г. о порядке отчуждения и приобретения доли размером 100% уставного капитала ООО «Кузбассгорноспасатель», базовые показатели текущего экономического состояния деятельности ООО «КГС» и ОАО «КЭЗСБ» (рентабельность продукции) не должны быть ниже 25,16%, при том, что реальная рентабельность реализованной продукции за 9 месяцев 2010 года составляет 10,1%, что ниже заявленной на 15,06%. Согласно п.3.7 договора от 14.09.2010г. о порядке отчуждения и приобретения доли размером 100% уставного капитала ООО «Кузбассгорноспасатель», продавцы предоставили истцу сканированные копии всех договоров и контрактов ООО «КГС» и ОАО «КЭЗСБ» на поставку продукции потребителям в течение 2010 года на сумму не менее . Перечень данных контрактов и договоров указан в приложении №2 к договору, однако ответчики не передали истцу договоров на указанную сумму. В соответствии с п.3.11 договора от 14.09.2010г. о порядке отчуждения и приобретения доли размером 100% уставного капитала ООО «Кузбассгорноспасатель», в случае выявления истцом после перехода права собственности на 100% доли в ООО «КГС» от ответчиков к истцу какой-либо задолженности ООО «КГС», ОАО «КЭЗСБ» по любым основаниям (обязательства из договоров займа, кредитных договоров, векселей, поручительств, а также по иным основаниям, возникшим до совершения данной сделки) либо обстоятельств, нарушающих по вине ответчиков гарантии и положения, указанные в разделе 1 договора (п.п. 1.1.-1.15.), о которых истец не был уведомлен ответчиками до совершения сделки, либо нарушения хотя бы одного из обязательств ответчиков, указанных в разделе 3 настоящего договора (п.п.3.6.-3.9.), покупатель имеет право взыскать с ответчиков штраф в размере 1% от цены основной сделки (согласно п.2.3. договора от 14.09.2010г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кузбассгорноспасатель» - ) за каждое нарушение, но не более в совокупности за все нарушения по договору. Ответчики обязаны уплатить штраф истцу каждый пропорционально размеру принадлежавших им долей. Размер доли отвечика-2 (Сагалдиновой Т.И.) составляет 30%, штраф за каждое нарушение составляет . Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика-2 (Сагалдиновой Т.И.) за нарушение условий договора от 14.09.2010г. о порядке отчуждения и приобретения доли размером 100% уставного капитала ООО «Кузбассгорноспасатель», составляет , исходя из расчета: х 2 х 30%.

Кондаков В.М. и Сагалдинова Т.И. исковые требования не признали в полном объеме.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 27 мая 2011 года ООО «СтройРесурс» в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «СтройРесурс» в пользу Кондакова В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «СтройРесурс» Гусев Ю.А. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчики не передали истцу договоры между ООО «КГС» и ОАО «КЭЗСБ» на поставку продукции потребителям в течение 2010 году на сумму не менее .

Ответчик Кондаков В.М. своим заявлением расторг договор срочного вклада «Мои проценты» от 12.10.2010г., тем самым, нарушил положение п.3.6 договора, так как данный вклад не был размещен в «Мой банк» (ООО) на срок, предусмотренный договором – шесть месяцев.

Сумма, подлежащая взысканию с Кондакова В.М. за нарушение условий договора от 14.09.2010г. о порядке отчуждения и приобретения доли размером 100% уставного капитала ООО «Кузбассгорноспасатель» составляет . С Сагалдиновой Т.И. истец просит взыскать штраф в размере .

Договор о порядке отчуждения и приобретения доли размером 100% уставного капитала ООО «Кузбассгорноспасатель» фактически является соглашением о намерениях, что подтверждается п.8.1., и совершается в простой письменной форме. С момента заключения договора у ответчиков возникли взаимные обязательства по его исполнению.

Исковое заявление было подано до истечения срока действия соглашения.

В кассационной жалобе представитель Кондакова В.М. Быкова Н.А. просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «СтройРесурс» в пользу Кондакова В.М. расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2011г.; взыскать с ООО «СтройРесурс» в пользу Кондакова В.М. - расходы на оплату услуг представителя; взыскать с ответчиков расходы по удостоверению доверенностей на представителей в размере 1200 рублей. Указывает, что Кондаков понес судебные расходы в размере 1200 руб. - за удостоверение доверенности на представителей Быкову Н.А. и Егорову М.А. Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2011г. №14/02 составила . При заключении договора стороны исходили из принципа разумности и справедливости, а также из цены иска, которая составила .

Указанным обстоятельствам в материалы дела представлены доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Кондакова В.М. и его представителя Быкову Н.А., просивших удовлетворить их жалобу, изменить решение суда и отказать в удовлетворении жалобы ООО «Стройресурс», проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что 14.09.2010г. между ООО «Строй Ресурс» (покупатель) с одной стороны, и Кондаковым В.М. (продавец-1), Сагалдиновой Т.И. (продавец-2), с другой стороны, был заключен договор о порядке отчуждения и приобретения доли размером 100% уставного капитала ООО «Кузбассгорноспасатель». В этот же день между Кондаковым В.М. и ООО «СтройРесурс» и между Сагалдиновой и ООО «СтройРесурс» заключены договоры купли-продажи доли размером 70% и 30% уставного капитала ООО «Кузбассгорноспасатель» (л.д.10-21 т.1).

В силу п.6 договоров, проданные доли в уставном капитале ООО «Кузбассгорноспасатель» переходят к покупателю со дня нотариального удостоверения договора. Названные договоры купли-продажи удостоверены нотариусом.

Разрешая спор и проверяя доводы ООО «Строй Ресурс» о нарушении ответчиками условий договора о порядке отчуждения и приобретения доли от 14.09.2010г., суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор является ничтожным с момента его совершения, ввиду не соблюдения сторонами условия о его нотариальном удостоверении.

Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, постановленным без учета норм материального и процессуального права, а также конкретных обстоятельств дела.

В силу ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вышеприведенным нормам обжалуемое решение не отвечает.

Делая вывод о незаконности договора от 14.09.2010г. о порядке отчуждения и приобретения доли размером 100% уставного капитала ООО «Кузбассгорноспасатель», заключенного между ООО «Строй Ресурс» (покупатель) с одной стороны, и Кондаковым В.М. (продавец-1), Сагалдиновой Т.И. (продавец-2), с другой стороны, суд руководствовался п.11 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Однако суд не учел, что данная норма регулирует правоотношения, возникшие на основании сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. Тем временем, договором от 14.09.2010г. сторонами был урегулирован порядок отчуждения и приобретения доли уставного капитала. Предметом данного договора согласно п.2.1 договора являются условия перехода доли от продавцов в собственность покупателя путем заключения соответствующих договоров, в связи с чем каждая из сторон договора предоставила гарантии и приняла на себя обязательства, при ненадлежащем исполнении которых у каждой из сторон возникают неблагоприятные последствия, предусмотренные данным договором. В частности, одним из указанных последствий сторонами установлен штраф, взыскание которого предусмотрено п.3.11 договора.

Судебная коллегия считает, что в рамках предмета заявленного иска, исходя из представленных в дело материалов, суд безусловно не установил, что сторонами не были допущены нарушения условий заключенного договора.

Применительно к указанным нормам права и предмету заявленного иска суду надлежало установить соответствие действий сторон заключенному договору о порядке отчуждения и приобретения доли уставного капитала, соблюдены ли сторонами условия и гарантии, изложенные в договоре, выполнены ли действия, с которыми данный договор связывал отчуждение долей по договору купли-продажи, имели ли место основания для наложения штрафа на ответчиков в контексте надлежащего либо ненадлежащего исполнения ими условий договора.

Основным доводом заявленного иска являлось то, что ответчики, заключив договор о порядке отчуждения и приобретения доли уставного капитала, нарушили его условия. Вместе с тем, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Строй Ресурс» по взысканию сумм штрафа в связи с нарушением ответчиками условий договора о порядке отчуждения и приобретения доли уставного капитала в связи с его недействительностью, суд не учел, что указанный договор в установленном порядке ни одной из сторон не оспаривался.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при рассмотрении требования о взыскании сумм штрафа в связи с нарушением ответчиками условий договора о порядке отчуждения и приобретения доли уставного капитала, проверка законности самого договора не входит в предмет доказывания по делу и не подлежит оценке со стороны суда.

Из материалов дела усматривается, что ни истец, ни ответчики не оспаривают ни факт подписания договора о порядке отчуждения и приобретения доли уставного капитала, ни его условия. Указанная сделка не оспаривалась сторонами, как не соответствующая закону, в связи с чем порождала взаимные права и обязанности сторон.

Установленные судом основания ее недействительности, по мнению судебной коллегии, не подпадают под рассматриваемую ситуацию, исходя из существа правоотношений сторон.

Неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд не учел указанные обстоятельства.

Довод суда первой инстанции о том, что спорный договор не был нотариально удостоверен, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не подлежит доказыванию, исследованию и оценке судом в рассматриваемом споре о взыскании штрафа в связи с неисполнением его условий, так как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по такому спору, а подлежит установлению при рассмотрении гражданско-правового спора о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, п.2.2 договора о порядке отчуждения и приобретения долей установлено, что стороны согласились, что данный договор заключается в простой письменной форме, без нотариального удостоверения и/или государственной регистрации (л.д.15).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда преждевременными, поскольку они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому решение суда в силу п.1 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом не могут быть устранены кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные недостатки, в соответствии с требованиями ст.ст.56,57,67,150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить фактический характер спорных правоотношений и их участников, вынести на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, а затем исходя из позиции сторон и оценки представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 27 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Фролова Т.В.

Судьи Потлова О.М.

Васильевых И.Д.

Судья Давыдова О.А.

Докладчик Васильевых И.Д. 33-8782

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.

судей ФИО7, Потловой О.М.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по кассационной жалобе ООО «СтройРесурс»

кассационной жалобе ФИО1

на решение Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ООО «СтройРесурс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ о порядке отчуждения и приобретения доли размером 100% уставного капитала ООО «Кузбассгорноспасатель», судебных расходов,

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Фролова Т.В.

Судьи Потлова О.М.

ФИО7