Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Яшма-С» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 мая 2011 года по иску ООО «Яшма-С» к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ООО «Яшма-С» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Яшма-С» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ в размере ***руб.

В обоснование требований указало, что между ООО «Яшма-С» и ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» («ЧЗПСН-Профнастил») заключен договор подряда, согласно которому истец обязался выполнить работы по устройству АБК Главного производственного корпуса по адресу: г.Челябинск, ул. *** и сдать их заказчику. С 01.07.2008 года по 02.09.2008 года с привлечением субподрядной организации ООО «Этпо», истцом велись работы по строительству объекта, принадлежащего ФИО1 - пристрой с бассейном, по адресу: <...>. Общая стоимость выполненных работ составила ***руб.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований ООО «Яшма-С» отказал.

В кассационной жалобе ООО «Яшма-С» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, признании явки ФИО1 обязательной, а также указывает на то, суд не принял во внимание акт приема-передачи работ от 01.07.2008 года и 02.09.2008 года, необоснованно отказал в допросе

специалиста, не учел преюдициальное значение постановление арбитражного суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.07.2008 года между ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» и ООО «Яшма-С» заключен договор подряда, согласно п. 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству нулевого цикла на объекте АБК Главного производственного корпуса ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП, сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и своевременно оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость работ стороны определили в ***руб. (п. 2.1). Объем фактически выполненных работ с учетом договорной цены включается в отчетность и подтверждается справками формы № 2 и № 3 подрядчика, представленными не позже 1-го числа каждого месяца, следующею за отчетным. Основанием для оплаты являются справки формы № 2 и № 3 и счета-фактуры подрядчика (п. 3.1). Указанным договором были согласованы сроки оплаты выполненных работ и условия предоплаты.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы, однако в материалах дела отсутствует и истцом не представлена согласованная с ответчиком смета, определяющая цену работы. Вид, объем и содержание работ по устройству АБК Главного производственного корпуса ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» (<...>) сторонами договора не согласовывались. Фактически предметом строительства являлся иной объект - пристрой с бассейном в <...> в соответствии с разработанным проектом Челябинского промстройпроекта по заказу ЗАО «Профлист».

Однако, в письмах о перечислении денежных средств на оплату металлопроката и строительных материалов ООО «Яшма-С» ссылался на строительство АБК Главного производственного корпуса (<...>). Этот же объект указан и в актах о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2009 года усматривается, что в счет погашения задолженности ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» перед ФИО1, ООО «Яшма-С» привлекался для строительства объекта -пристрой к дому *** в г.Челябинске, для чего был оформлен договор подряда от 01.07.2008 года, однако вследствие возникших разногласий работы были прекращены.

Эти обстоятельства установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 года. Этим же постановлением указанный выше договор подряда от 01.07.2008 года признан незаключенным, а также установлено, что стоимость выполненных ООО «Яшма-С» на объекте - пристрой к дому *** в г.Челябинске работ, принятых ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила», составляет ***руб.

Обращение ООО «Яшма-С» в суд с настоящим иском обусловлено тем, что последним выполнены работы на строительства пристроя с бассейном на сумму ***руб., в то время как ФИО1 не произведена их оплата, что является, по мнению истца, неосновательным обогащением со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор на выполнение работ по устройству нулевого цикла Главного производственного корпуса «ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» признан арбитражным судом не заключенным, фактически подрядчиком выполнялись работы по устройству нулевого цикла - пристрой к жилому дому *** в г. Челябинске, то соответственно оплаты выполненных работ без договора вправе требовать лицо, фактически их выполнившее, от лица для которого

эти работы были произведены или которое их приняло и пользуется результатом этих работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между ООО «Яшма-С» и ФИО1, а также доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от приемки выполненных работ ООО «Яшма-С».

Учитывая преюдициальное значение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «Яшма-С» представлены доказательства лишь проведения работ на спорном объекте на сумму ***рублей в июле 2008 года и подтвержденных актом формы КС-2 за июль.

При этом, суд правильно не принял во внимание в качестве доказательств выполнения работ ООО «Яшма-С», в том числе порученных ООО «Этно», представленный истцом акт осмотра от 02.09.2008 года, поскольку суду не представлено доказательств того, что инженер-куратор ОКС ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» ФИО4 наделен полномочиями по принятию строительных работ и подписанию таких документов, что исключает подтверждение им выполнения работ ООО «Яшма-С» по строительству нулевого цикла -пристроя к жилому дому ***, г. Челябинск.

Факт того, что работы ООО «Яшма-С» были выполнены частично, а в дальнейшем оставшиеся работы были выполнены ООО «Уралстроймонтаж-С» подтверждается представленным в материалы дела договором подряда от 29.05.2009 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Уралстроймонтаж-С» на выполнение работ, перед началом которых был составлен акт осмотра территории строительной площадки от 11.05.2009года, подписанный сторонами, из которого следует, что работы на объекте были произведены частично.

Для определения фактически выполненных ООО «Яшма-С» и ООО «Уралстроймонтаж-С» работ по возведению нулевого цикла по делу была назначена строительная экспертиза, согласно заключению которой работы на объекте, указанные в актах приемки КС-2 фактически были выполнены не в полном объеме; объект не соответствует плану проектной документации № ***, представленному ООО «Яшма-С» и полностью соответствует данным схем №***, представленным ответчиком. Эксперт также указал, что определить, какой именно организацией выполнялись идентичные работы и в какой временной период не представляется возможным.

Сторонами не представлено доказательств в опровержение выводов эксперта, в том числе и относительно определенного экспертом объема выполненных работ каждой из подрядных организаций.

Таким образом, факт выполнения ООО «Яшма-С» работ, их объем и стоимость не нашел свое подтверждение, и следовательно у ФИО1 денежное обязательство по его оплате, а также неосновательное обогащение, связанное с присвоением им результата произведенных работ, не возникло.

Указание в кассационной жалобе ООО «Яшма-С» на то, что отказ в вызове и допросе свидетелей неправомерен, сводится по существу к утверждению о нарушении судом прав истца на предоставление доказательств. Указанный довод не может послужить основанием для отмены решения, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказ суда обоснован и мотивирован, выводы отражены в решении. Таким образом, истец не был лишен в процессе рассмотрения дела возможности реализации предусмотренных ст. 35 ГПК РФ прав.

Доводы кассационной жалобы ООО «Яшма-С» о том, что суд не обеспечил явку истца в судебное заседание не основаны на законе, так как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суду не предоставлено право признать явку стороны обязательной и, соответственно, обязать ее явиться в судебное заседание.

Ссылка на незаконность вынесенного судом определения об исправлении описок в определении о назначении судебной экспертизы не может являться предметом настоящего кассационного рассмотрения, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на названное определение суда могла быть подана частная жалоба.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Яшма-С», не имеют правового значения для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку представленных истцом доказательств, что в силу закона не может повлечь отмену решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Яшма-С» - без удовлетворения.

Председательствующие

Судьи