Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСМ Красноярск» о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 02 ноября 2011 года был заключен договор купли-продажи (поставки) № Б-№ согласно которому ООО «АСМ Красноярск» обязалось поставить и передать ему два автомобиля - бензовоза на шасси FAW, общей стоимостью 4 900 000 рублей в срок не позднее 03.12.2011г. В счет предоплаты поставки автомобилей истцом 06.12.2011г. было оплачено 2 550 000 рублей, однако до настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не исполнил, автомобили не передал.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком сроков поставки товара, на основании ст. 523 ГК РФ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанного договора поставки, направив 13.01.2012г. в адрес ООО «АСМ Красноярск» соответствующее уведомление, потребовав вернуть полученные в качестве предоплаты за автомобили 2 550 000 рублей.

Однако, ответчик уклоняется от их возврата, в связи с чем истец просил суд взыскать с ООО «АСМ Красноярск» денежные средства в размере 2 550 000 рублей, проценты за пользование ими по ст. 395 ГК РФ в размере 18 062,50 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при обращении с данным иском в суд в размере 21040,31 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку пункт 6.3. Договора № № купли-продажи от 02 ноября 2011 года, на который ссылается суд, предусматривающий изменение в одностороннем порядке продавцом стоимости и срока поставки, является ничтожным и не может быть применим к правоотношениям сторон, то время как действуют правила пункта 4.2 договора, предусматривающего срок поставки товара до 03.12.2011г.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что договор поставки между сторонами с 13.01.2012г. следует признать расторгнутым в связи с существенным нарушением его условий ответчиком (нарушением срока поставки товара), поскольку обязанность поставки товара ответчиком не исполнена, а истец письмом вх. № № от 13.01.2012г. уведомил ответчика о расторжении договора поставки и возврате суммы предоплаты.

Также ссылается на то, что никаких уведомлений о том, что в результате несвоевременного исполнения встречного обязательства о внесении суммы предоплаты 1 470 000 рублей в срок до 07.11.2011г. продавец изменил срок поставки товара, ответчик ему не направлял. Доказательства того, что товар фактически поступил к ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «АСМ Красноярск» - ФИО3, ФИО4, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что 02 ноября 2011 года между ООО «АСМ Красноярск», как продавцом и ФИО1, как покупателем, был заключен договор купли-продажи (поставки) №№, предметом которого явилась поставка ответчиком в адрес истца двух единиц автомобилей - бензовозов на шасси FAW по цене 2 450 000 рублей за штуку, всего на сумму 4 900 000 рублей.

На основании платежного поручения № № от 06.12.2011г. ответчику в счет предоплаты за поставку вышеуказанных бензовозов от имени ООО «Вертикаль» были перечислены денежные средства в размере 2 550 000 рублей. Перечисленные денежные средства в указанном размере ООО «Вертикаль» своим письмом исх. №№ от 06.12.2011г. просило считать оплатой за гражданина ФИО1 по договору №№ от 02.11.2011г., что соответствует требованиям ст. 313 ГК РФ и условиям обязательства.

Поскольку в срок до 03 декабря 2011 года спорные бензовозы ФИО1 поставлены не были, истец, полагая свои права нарушенными, 13 января 2012 года направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора в порядке ст. 523 ГК РФ, ссылаясь на неоднократное нарушение поставщиком срока поставки, а также потребовал вернуть сумму предоплаты в размере 2 550 000 рублей.

Как следует из условий пункта 2.1 заключенного сторонами договора, оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей: первый платеж в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 1 470 000 рублей - в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора; второй платеж в размере 60% от общей стоимости договора, что составляет 2 940 000 рублей - в течение 3-х календарных дней после предоставления копии ПТС и ГТД; третий платеж в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 490 000 рублей - в течение 3-х календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи (п.п. 2.2.1 - 2.2.3 Договора).

При этом, согласно пункту 4.1 договора, поставка товара производится путем выборки со склада продавца на ул. Дорожная, 16; срок поставки до 03.12.2011г. в случае своевременного поступления на расчетный счет продавца суммы, указанной в пункте 2.2.1 договора (то есть - при условии внесения покупателем предоплаты в размере 1 470 000 рублей в срок не позднее 07.11.2011г.).

Согласно пункту 6.3 заключенного сторонами договора, в случае нарушения покупателем условий пункта 2.2 договора (порядок оплаты) продавец вправе в одностороннем порядке изменить стоимость и срок поставки товара или расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом покупателя.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что причиной непоставки ответчиком спорных бензовозов в срок до 03.12.2011г. послужило нарушение самим истцом, как покупателем, условий о предварительной оплате товара, а потому правовых оснований для одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора купли-продажи (поставки) не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после получения соответствующей предоплаты 06.12.2011г. ООО «АСМ Красноярск» в разумные сроки и надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке спорных бензовозов, от получения которых ФИО1 отказался без достаточных на то правовых оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, в силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании суммы предоплаты по договору поставки, суду первой инстанции следовало учитывать, что заключенным сторонами договором поставки был определен срок поставки товара - 03.12.2011 года в случае своевременного поступления на расчетный счет продавца первого платежа в размере 30% от общей стоимости настоящего договора, что составляет 1 470 000 рублей.

В указанный срок истцом не была оплачена данная денежная сумма, поскольку в материалах дела имеется только платежное поручение № № от 06.12.2011 года на сумму 2 550 000 рублей.

Учитывая данный факт, Продавец – ООО «АСМ Красноярск» в соответствии со ст. 328 ГК РФ праве был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Однако, ответчик этого не сделал, из чего следует, что он принял на себя риск последующего неисполнения Покупателем своих обязательств по договору.

Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что, несмотря на неисполнение Покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара в установленные договором поставки сроки, ответчик поставил два бензовоза, то есть до 06.01.2012 года, то есть в течение месяца со дня внесения предоплаты - 06.12.2011 года, поскольку согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №№ от 24.12.2011 года, ООО «АСМ Красноярск» приняло два бензовоза на шасси FAW 31.12.2011 года, но установить, предназначались ли они для передачи ФИО1, не представляется возможным. При этом, ответчиком лишь 30.01.2012 года было направлено письменное уведомление истцу о том, что товар поставлен и готов к отгрузке. Однако, к этому времени ФИО1 13.01.2012 года уже направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки, а также 01.02.2012 года вручил ответчику претензию.

При таких вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия усматривает доказанность материалами дела факта нарушения Продавцом срока поставки товара. Этот вывод подтверждается представленными в материалы дела последующими письмами ФИО1 от 09.08.2012 года и от 28.08.2012 года, адресованными ООО «АСМ Красноярск», в которых он просит предоставить ему ПТС и ГТД на поставленные бензовозы для полной оплаты по договору, а также об их передаче, и уведомлением Продавца от 17.08.2012 года о готовности передать истцу товар после полной оплаты.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца имелись основания для одностороннего расторжения договора поставки от 02.11.2011 года ввиду существенного нарушения его условий второй стороной.

Суд первой инстанции не учел, что договор поставки не содержит условий, регулирующих порядок его расторжения, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, необходимо применять закон.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора необходимо применить ч. 2 ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса, то есть положения о том, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, статьи 452 и 523 ГК РФ предполагают возможность расторжении договора купли-продажи (поставки) в одностороннем порядке, а также в силу ст. 524 ГК РФ возможно и возмещение убытков, вызванных односторонним расторжением договора.

Заявляя требования о взыскании суммы предоплаты по договору поставки, ФИО1, фактически просил о расторжении договора в связи с нарушением поставщиком срока поставки, поскольку в тексте искового заявления ссылается на положения ч. 4 ст. 523 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании предоплаты по договору поставки от 02.11.2011 года. При этом, отказ в удовлетворении этого требования влечет правовую неопределенность в отношениях сторон по поводу дальнейшего исполнения сделки, а фактически ведет к понуждению ее исполнения вне зависимости от воли сторон договора, для которых с учетом его неисполнения в установленный договором срок могли существенно измениться и обстоятельства, влияющие на возможность и необходимость завершения сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18062 рублей 50 копеек, поскольку указанная правовая норма предполагает штрафные санкции за неосновательное и неправомерное получение, удержание либо сбережение денежных средств за счет другого лица, в то время как получение ответчиком предоплаты было основано на заключенном сторонами договоре, то есть получены денежные средства были правомерны, а их невозвращение ответчиком вызвано тем, что до вынесения судебного решения он полагал, что договор поставки продолжает действовать, то есть добросовестно заблуждался относительно момента прекращения его действия, что исключает безосновательность удержания денежных средств.

С учетом того, что по делу установлены все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства, допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права может быть исправлена путем вынесения по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с ООО «АСМ Красноярск» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 550 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «АСМ Красноярск» подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 20950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 к ООО «АСМ Красноярск» денежных средств в размере 2 550 000 рублей.

Принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с ООО «АСМ Красноярск» в пользу ФИО1 ФИО16 денежные средства в размере 2 550 000 рублей, государственную пошлину в размере 20 950 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: