Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе ООО «ФГП «О.» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2010 года по иску ФИО1 к ООО ФГП «О.» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> с ответчиком им были заключены соглашения о выполнении работ по изготовлению, сборке металлокаркаса модуля площадью <Данные изъяты> кв.м. и зашивке стен павильона, расположенного на рынке «П.» в <Адрес обезличен>

Стоимость работ в соответствии с соглашениями составляет <Данные изъяты> руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от <Дата обезличена>, составленного сторонами.

Пунктом 2 соглашений установлено, что ответчик обязан в месячный срок после подписания акта о приемке работ заплатить истцу денежные средства за выполнение работы. Работа по соглашениям не была закончена в виду отказа ответчика оплатить фактически выполненную работу. Претензий по качеству работ или указаний на недостатки ответчиком не было сделано.

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ООО ФПГ «О.» в его пользу сумму стоимости работ в размере <Данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>

В дополнении к исковому заявлению ФИО1 указал, что основанием для определения размера исковых требований является ведомость выполненных объемов работ от <Дата обезличена>. Общий тоннаж выполненных работ составляет <Данные изъяты> кг. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом рассчитывается по формуле <Данные изъяты> руб. х <Данные изъяты> тонны = <Данные изъяты> руб.

Истец просил суд обязать ответчика принять по акту приема-передачи фактически выполненный истцом объем работ в размере <Данные изъяты> тонн, взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ в размере <Данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты> руб.

Определением суда от 20.04.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «П.».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика <Данные изъяты> руб. за изготовление модуля <Номер обезличен>, расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты> руб., <Данные изъяты> руб. - за изготовление модуля <Номер обезличен>, расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате выполненной работы с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> руб., расходы по выполнению работ по устранению недостатков в сумме <Данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <Данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица на стороне ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2010 года с учетом исправления описок определением суда от 14 октября 2010 года исковые требования ФИО1 к ООО ФГП «О.» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

На ООО ФГП «О.» возложена обязанность принять по акту приема-передачи фактически выполненный истцом объем работ по модулю <Номер обезличен>, расположенному на рынке «П.» в <Адрес обезличен> на сумму <Данные изъяты>. Взыскано с ООО ФГП «О.» в пользу ФИО1 задолженность по оплате за выполненную работу по модулю <Номер обезличен> в сумме <Данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты>., задолженность за выполненную работу по модулю <Номер обезличен> в сумме <Данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты>., а всего – <Данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО ФГП «О.» о взыскании <Данные изъяты> руб. за устранение недостатков выполненных работ по модулю <Номер обезличен>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <Данные изъяты> руб. отказано.

В кассационной жалобе ответчик: ООО ФПГ «О.» просит отменить решение суда полностью, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на следующее.

Суд не применил закон, подлежащий применению: п. 1 ст. 723 ГК РФ, предусматривающий, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также п. 1 ст. 721, п.п. 1 и 2 ст. 724, ст. 755 ГК РФ, регулирующие вопросы, связанные с качеством работы, сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы, гарантии качества в договоре строительного подряда.

Кроме того, трудовой договор, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и сборке металлокаркаса модуля <Номер обезличен> не соответствует требованиям главы 37 ГК РФ, в договоре отсутствуют существенные условия: о сроках выполнения работ, их начала, не указан перечень работ, отсутствует акт приема-передачи выполненных работ формы <Данные изъяты>, в связи с чем, такой договор считается незаключенным.

Помимо этого, договор предполагает выполнение работ лично ФИО1

Оплате истцу с учетом недостатков выполненных работ подлежит сумма в размере <Данные изъяты> руб., из которых <Данные изъяты> руб. оплачено в качестве задатка. По состоянию на <Дата обезличена> оплате подлежала сумма в размере <Данные изъяты> руб.

В течение гарантийного срока, а именно <Дата обезличена> во время дождя с потолка одноэтажного павильона <Номер обезличен> образовалась течь, произошло затопление. Таким образом, в данном случае выявлен скрытый недостаток работ, по данному факту составлен ресурсный сметный расчет на сумму <Данные изъяты> руб., однако при принятии решения суд не принял во внимание указанное обстоятельство. В результате ненадлежащего выполнения работ выплате истцу подлежит сумма <Данные изъяты> руб.

Некачественное выполнением истцом работ по сварке металлоконструкций модуля <Номер обезличен> подтверждены показаниями свидетелей М., Б., обладающих специальными познаниями в области строительно-монтажных работ. Помимо этого, замечания по строительству модуля <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> представлены замечания ООО «Ф.» рынок «П.».

Таким образом, у заказчика не возникла обязанность по оплате некачественно выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец ФИО1, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее качество работ, выполненных истцом, не может быть принята во внимание, так как ответчиком не заявлялись встречные к истцу требования об уменьшении установленной за работу цены, а также не представлены доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие некачественность работ, выполненных истцом, наличие причинной связи между затоплением, произошедшим в павильоне <Номер обезличен>, и некачественным выполнением работ истцом.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии содержания договора по выполнению работ по изготовлению и сборке металлокаркаса модуля <Номер обезличен> требованиям, предъявляемым нормам главы 37 ГК РФ, регулирующим правоотношения по договору подряда, не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчиком не оспорены письменные соглашения, заключенные с истцом, фактически являющиеся договорами подряда, и не заявлялись требования о признании незаключенными договоров подряда.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что оплате истцу за выполненные работы подлежала сумма в размере <Данные изъяты> руб., тем самым признает, что соглашения о выполнении соответствующих работ с истцом им были заключены.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат указания на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, и потому не заслуживают внимания.

Исходя из изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ФГП «О.» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

А.Г. Загорьян.