Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 августа 2012 года, которым заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение об отказе внесения изменений в ЕГРП и выдаче свидетельства о государственной регистрации в отношении сооружения – кабельной линии 0,4 кВ протяженностью 0,2852 км (лит. Э1), расположенной по адресу: <...>, – оформленное сообщением от 20 апреля 2012 года №, на Управление Росреестра по Приморскому краю возложена обязанность произвести внесение изменений в ЕГРП на имя ФИО1 в отношении указанного сооружения касающиеся увеличения протяженности объекта в соответствии с данными кадастрового паспорта от 23 декабря 2012 года, выданного Отделением №1 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю, и выдачу свидетельства о государственной регистрации в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заявителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, указав, что она является собственником объекта недвижимости: сооружения– кабельной линии 0,4 Кв протяженностью 0,2852 км (лит. Э1), расположенной по адресу: . Письмом Управления Росреестра по ПК от 20 апреля 2012 года № ей отказано во внесении изменений в ЕГРП в отношении указанного объекта недвижимого имущества в части протяженности линии с 0,2852 км на 0,686 км. Основанием для отказа регистратором указано непредоставление заявителем правоустанавливающего документа о возникновении права собственности ФИО1 на ранее неучтенный объект недвижимости. Заявитель не согласна с вынесенным отказом, считает, что техническая документация в виде кадастрового паспорта является единственным документом, в котором отражены особенные характеристики объекта недвижимого имущества. После повторной инвентаризации по обращению заявителя выявлены неучтенные отрезки кабельной линии при первичной инвентаризации, в связи с чем, в представленном на регистрацию кадастровом паспорте сделано примечание о том, что протяженность объекта изменилась. Просит признать решение Управления Росреестра по ПК от 20 апреля 2012 года незаконным, обязать управление произвести внесение изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, касающихся протяженности объекта, и выдать свидетельство о государственной регистрации в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, её представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Приморскому края возражала против заявленных требований, ссылаясь на законность действий регистратора.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в апелляционной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с неверным толкованием судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что, реализуя право собственника, предусмотренное статьей 209 ГК РФ, ФИО1 инициировала проведение повторной инвентаризации принадлежащего ей объекта недвижимости и обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации выявленных изменений. Суд пришел к выводу, что заявителем на регистрацию предоставлен весь пакет документов, установленных пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что исключает право регистратора требовать дополнительные документы. Суд также сослался на статью 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая позволяет внести в ЕГРП уточняющие данные об объекте без повторной регистрации объекта.

Между тем указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, где указано краткое описание объекта недвижимого имущества, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Установленная упрощенная процедура внесения изменений в государственной кадастр недвижимости касается сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

Обращаясь в регистрирующий орган, заявитель просила внести изменения протяженности кабельной линии с 0,2852 км на 0,686 км. В данном случае изменяются не сведения об объекте, а ставится вопрос о регистрации права на новый объект, который имеет другой размер, в связи с этим, регистратор обоснованно предложил заявителю подтвердить свое право собственности на объект, подлежащий регистрации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято государственным органом в пределах своих полномочий, в соответствии с законом и прав заявителя не нарушает.

С учетом изложенного судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, на основании части 4 статьи 258 ГПК РФ принимает новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в регистрации изменений объекта недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 августа 2012 года отменить, вынести новое решение.

Заявление ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации изменений вида объекта недвижимого имущества, выраженное в письме от 20 апреля 2012 года №, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи