Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Балтийский Банк» на определение Ленинского районного суда города Перми от 30 июля 2013 года о прекращении производства по делу по иску ОАО «Балтийский Банк» к С. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя заявителя ФИО1, изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ОАО «Балтийский Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с С. задолженности по договору о предоставлении кредита № ** от 17.08.2011 в сумме *** руб. Исковое заявление поступило в суд 07.05.2013, принято к производству 13.05.2013. В судебном заседании установлено, что С. умер 18.08.2012.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе истец просит определение отменить, передать дело для рассмотрения по существу, поскольку правоотношение, являющееся основанием для предъявления исковых требований допускает правопреемство, при прекращении производства по делу банк лишен возможности защиты нарушенного права, поскольку возможность получения им информации у нотариуса вне судебного процесса невозможно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Ка следует из материалов дела исковое заявление подано в суд в апреле 2013 года, при этом, как следует из свидетельства о смерти от 29.08.2012, С. умер 18.08.2012.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ.

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права даны в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений и являются обязательными для исполнения нижестоящими судами. Невыполнение разъяснений Верховного Суда РФ приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Кроме того, то обстоятельство, что лицо, заявленное банком в качестве ответчика, утратило правоспособность (пункт 2 статьи 17 ГК РФ), т.е. способность иметь права и нести обязанности, в том числе процессуальные, до принятия искового заявления к производству, исключает возможность процессуального правопреемства в отношении наследников данного лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку исковое заявление подано после смерти ответчика.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании вышеизложенных норм материального и процессуального права, согласно которым права банка на взыскание с наследников должника суммы задолженности не могут быть признаны нарушенными обжалуемым определением.

Определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Ленинского районного суда города Перми от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Балтийский Банк» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: