Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаптева Я.В. и его представителя – Савкина В.Н., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Лаптева Я.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лаптев Я.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП по Иркутской области) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Лаптев Я.В. указал, что с "дата обезличена" работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов <данные изъяты> отдела судебных приставов г. Иркутска. На основании приказа УФССП по Иркутской области от "дата обезличена" "№ обезличен" с ним расторгнут служебный контракт, он уволен в связи с несоответствием замещаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по пп. «б», п. 1 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решение Центральной аттестационной комиссии УФССП по Иркутской области от "дата обезличена" о несоответствии истца занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы, послужившее основанием для увольнения, по мнению истца, является незаконным. Представленный начальником отдела отзыв не содержал мотивированной оценки профессиональных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности истца, сведения о повышении им квалификации и награждении медалью, напротив, в данном отзыве указаны ложные сведения. Ответчиком не соблюдены требования Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации», поскольку состав комиссии не утверждался, в ее состав не входил представитель федерального государственного органа по управлению государственной службой, не принимали участие независимые эксперты, не включен представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

При проведении аттестации оценка не была объективной, основывалась на недостоверных сведениях, указанных в характеристике. Аттестационный лист содержит недостоверные сведения об ответах истца на вопросы комиссии, поскольку истец отвечал на все вопросы, что не нашло отражения.

Нарушена процедура увольнения, поскольку ответчик не предлагал истцу заблаговременно вакантные должности, соответствующие его квалификации, не предлагал занять любую из них.

Действиям ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец Лаптев Я.В., с учетом уточнений, просил суд: 1) признать незаконным решение Центральной аттестационной комиссии УФССП по Иркутской области от "дата обезличена", оформленное протоколом от "дата обезличена" "№ обезличен", о признании Лаптева Я.В. несоответствующим замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы; 2) признать незаконным увольнение истца с занимаемой должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области; 3) восстановить истца на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области; 4) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула – <данные изъяты> руб.; 5) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Лаптев Я.В. отсутствовал.

Представитель истца по доверенности – Савкин В.Н., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УФССП по Иркутской области – Корчагина Н.П., исковые требования не признала.

Решением суда от 22 октября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Лаптева Я.В. в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Лаптев Я.В. и его представитель по доверенности – Савкин В.Н., просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, указывая, что при вынесении решения суд применил нормы ст. 48 Федерального закона № 79-ФЗ, а иные нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям, не применил. Суд не дал оценки доводам истца о содержащихся в представленном на него отзыве недостоверных сведениях, немотивированно отказал в допросе свидетелей С,Н,Г. Суд необоснованно указал, что аттестация проводилась по результатам деятельности за периоды работы в "дата обезличена". По мнению заявителя, суд должен был проверить соблюдение процедуры аттестации, в том числе соблюдение требований к представляемому на истца отзыву. Суд не учел, что аттестационный лист гражданского служащего с данными предыдущей аттестации на истца не представлялся. Вывод суда о том, что на момент проведения аттестации не была создана первичная профсоюзная организация, не основан на материалах дела. Указание суда на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" является необоснованным, поскольку в России прецедентное право отсутствует. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что из представленного ответчиком аттестационного листа и протокола заседания комиссии следует, что в нарушение п. 17 Указа Президента «О проведении аттестации государственных гражданских служащих в Российской Федерации» не дана оценка профессиональной служебной деятельности истца, не исследовались результаты сдачи зачетов, повышения квалификации. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в протоколе заседания аттестационной комиссии не отражено, какие вопросы задавались истцу, в связи с чем суд лишен возможности проверить соблюдение ответчиком требований п. 17 Указа Президента «О проведении аттестации государственных гражданских служащих в Российской Федерации». Ответчиком при аттестации и судом не исследовался должностной регламент истца. Кроме того, заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Шелёмина Д.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Лаптева Я.В. – Савкина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФССП по Иркутской области – Корчагиной С.П., заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 37, 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; с учетом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что на основании приказа от "дата обезличена" "№ обезличен" истец принят на государственную службу и зачислен в штаты судебных приставов Территориального подразделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Иркутского областного суда, Арбитражного суда Иркутской области и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Службы судебных приставов Иркутской области (л.д. .......), а с "дата обезличена" истец замещал должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Куйбышевского ОСП г. Иркутска (л.д. .......).

Судом установлено, что на основании приказа ответчика от "дата обезличена" "№ обезличен" истец освобожден от замещаемой должности и уволен "дата обезличена" с федеральной государственной гражданской службы в связи с несоответствием замещаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по пп. «б», п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. .......).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лаптева Я.В., суд обоснованно исходил из того, что истец уволен в связи с несоответствием занимаемой должности, что подтверждается результатами аттестации, при этом порядок увольнения работодателем соблюден.

Так, судом установлено, что основанием к увольнению послужило решение Центральной аттестационной комиссии УФССП по Иркутской области от "дата обезличена" о несоответствии истца занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы.

При этом работодателем при проведении аттестации соблюдены требования ст. 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку "дата обезличена" издан приказ "№ обезличен" «О проведении аттестации федеральных государственных служащих Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области», которым утвержден график проведения аттестации, указано на необходимость уведомления каждого аттестуемого о дате и времени аттестации, в составе комиссии присутствовал независимый эксперт Рудых С.Н. – заместитель начальника кафедры гражданского права и процесса ФГОУ ВПО Восточно-Сибирского института МВД России (л.д. .......), и на заседании комиссии присутствовали 2/3 ее членов, что подтверждается протоколом заседания Центральной аттестационной комиссии от "дата обезличена" (л.д. .......), а непосредственным руководителем истца – И., на аттестацию представлен отзыв, согласно которому истец не соответствует занимаемой должности (л.д. .......). Судом дана соответствующая оценка данному отзыву от "дата обезличена", и в решении суда приведены мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы истца о содержащихся в отзыве недостоверных сведениях и отсутствии сведений о награждении истца в "дата обезличена" и о повышения квалификации в "дата обезличена".

Суд обоснованно указал, что в отзыве в соответствии с требованиями ст. 48 ФЗ № 79-ФЗ отражены как положительные, так и отрицательные моменты в работе истца, то есть соблюдены требования о том, что при принятии решения учитываются результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был проверить соблюдение процедуры аттестации, в том числе соблюдение требований к представляемому на истца отзыву, свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что аттестационный лист гражданского служащего с данными предыдущей аттестации на истца не представлялся, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии с абз. 4 п. 21 Указа Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» аттестационный лист гражданского служащего, прошедшего аттестацию, и отзыв об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период хранятся в личном деле гражданского служащего.

Как видно из протокола заседания Центральной аттестационной комиссии по вопросу аттестации государственных служащих от "дата обезличена" "№ обезличен" при проведении аттестации исследовались материалы личного дела Лаптева Я.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в протоколе заседания аттестационной комиссии не отражено, какие вопросы задавались истцу, в связи с чем суд лишен возможности проверить соблюдение ответчиком требований п. 17 Указа Президента «О проведении аттестации государственных гражданских служащих в Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ и Положением «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации», утвержденных Указом Президента РФ результаты аттестации заносятся в аттестационный лист гражданского служащего, а аттестационные листы Лаптева Я.В. от "дата обезличена" содержат вопросы, которые были заданы истцу в ходе аттестации, и ответы на них (л.д. .......). Кроме того, в материалах дела имеется приложение к аттестационному листу (л.д. .......).

По мотивам, указанным в судебном решении, судом не приняты во внимание доводы истца об отсутствии в составе аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Более того, как видно из материалов дела и установлено судом, на момент аттестации и на день увольнения истца первичная профсоюзная организация УФССП по Иркутской области не создана, что подтверждается справкой УФССП по Иркутской области от "дата обезличена" (л.д. .......).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что аттестация истца проведена с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем его требование о признании незаконным решения Центральной аттестационной комиссии УФССП по Иркутской области от "дата обезличена", оформленного протоколом "№ обезличен" от "дата обезличена" о признании Лаптева Я.В. не соответствующим замещаемой должности федеральной государственной службы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 16 ст. 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа о том, что гражданский служащий понижается в должности гражданской службы.

В соответствии со ст. 28 перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.

В случае отказа гражданского служащего от перевода на иную должность гражданской службы либо отсутствия такой должности в том же государственном органе служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Оценивая доводы искового заявления о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, суд установил, что "дата обезличена" истцу направлено Уведомление с приложением Перечня должностей младшей группы должностей гражданской службы категории «обеспечивающие специалисты», Списков вакантных должностей работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих (обслуживающего персонала), и вакантных должностей гражданской службы старшей группы должностей категории «обеспечивающие специалисты» (л.д. .......). Данное уведомление было вручено истцу лично, от ознакомления с уведомление истец отказался, о чем составлен акт (л.д. .......). "дата обезличена" истцу повторно направлено уведомление с приложением Перечня должностей и списков вакантных должностей, с которым истец ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д........). Поскольку "дата обезличена" Лаптев Я.В. отказался от предложенных ему вакантных должностей, служебный контракт с ним был прекращен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при аттестации истца требования ФЗ № 79-ФЗ не нарушены, что при принятии решения учитывалось соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а истец за "дата обезличена" дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, и дисциплинарное взыскание не погашено и не снято, что истец отказался от предложенных ему вакантных должностей гражданской службы, суд пришел к правильному выводу о том, что аттестация проведена в соответствии с законом, при этом порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда, в связи с чем не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

А.Г. Загорьян