Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Богославская С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым апелляционной жалобы представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Хистова В.Ю. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Орехова Александра Вениаминовича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации Луганского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, Администрации Джанкойского района Республики Крым, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Линев Николай Владимирович, о снятии земельного участка с кадастрового учета,-

у с т а н о в и л:

24 августа 2023 года в Верховный Суд Республики Крым поступило гражданское дело по иску Орехова Александра Вениаминовича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации Луганского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, Администрации Джанкойского района Республики Крым, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Линев Николай Владимирович, о снятии земельного участка с кадастрового учета, с апелляционной жалобой представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Хистова В.Ю. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, считаю, что основания для принятия к производству апелляционной жалобы представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Хистова В.Ю. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года, отсутствуют, дело необходимо вернуть в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" указано, что в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Правопреемство в гражданском процессе возможно при наступлении следующих обстоятельств: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 N 88-16292/2022 по делу N 2-1/2022).

Суд производит замену выбывшей стороны на правопреемника только в том случае, если правопреемник существует (например, у умершего гражданина имеются наследники, организация прекратила свое существование в результате реорганизации) и от него поступило в суд соответствующее заявление с приложением документов, подтверждающих право на правопреемство.

Гражданское процессуальное правопреемство не допускается по спорам, связанным с личностью гражданина (например, по делам о взыскании алиментов, о расторжении брака, о восстановлении на работе и т.д.). Производство по делу прекращается в случае, если после смерти гражданина, являющегося стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, или ликвидации организации, участвующей в деле в качестве истца или ответчика. В указанных случаях в замене стороны в порядке процессуального правопреемства может быть отказано.

Следует учитывать, что материальное правопреемство может быть общим (универсальным), когда от правопредшественника к правопреемнику переходит весь объем субъективных прав и обязанностей (например, при наследовании или реорганизации юридического лица), но может быть и частным (сингулярным), если правопредшественник передает правопреемнику часть своих прав или обязанностей (при уступке права требования, переводе долга). Гражданское процессуальное правопреемство может быть только общим (универсальным), поскольку правопредшественник полностью выбывает из судопроизводства и его место занимает правопреемник.

Гражданское процессуальное правопреемство не допускается в случаях, когда спорное или установленное решением суда материальное правоотношение, по поводу которого производится разбирательство дела, связано с личностью истца или ответчика (например, по искам о расторжении брака, восстановлении на работе и т.д.) (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2020 по делу N 88-26891/2020, 2-1011/2015).

В процессуальном правопреемстве будет отказано также в случае уступки права, совершенной в нарушение законодательного запрета (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"; п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного, если истец, ответчик или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, выбыли при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд обязан в порядке ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле (ст. 217 ГПК РФ).

Если же вопрос о правопреемстве возник на стадии апелляционного обжалования, то суд возвращает гражданское дело в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий (Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 30.07.2019 по делу N 33-1449/2019, Определение Московского городского суда от 24.09.2020 по делу N 33-37081/2020).

Между тем, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 09.02.2023 г. исковые требования Орехова А.В. удовлетворены. (л.д.111-113).

Не согласившись с указанным решением, представителем Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Хистовым В.Ю. 10.07.2023 года на него подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. (л.д. 118-123)

Для рассмотрения вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции назначено судебное заседание на 01.08.2023 г. на 09 час. 15 мин., о чем 18.07.2023 г. лицам, участвующим в деле было направлено соответствующее судебное извещение. (л.д. 132)

Таким образом, в производстве районного суда находился процессуальный вопрос, связанный с движением апелляционной жалобы на судебный акт, постановленный по настоящему делу.

20.07.2023 г. от супруги истца (л.д. 136) Ореховой Н.Ю. в адрес Джанкойского районного суда Республики Крым поступило заявление, из содержания которого усматривается, что истец по настоящему делу Орехов А.В. умер 12.06.2023 г., о чем его супругой к заявлению была приложена копия свидетельства о смерти от 13.06.2023 г. (л.д. 135)

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока рассматривается в судебном заседании с вызовом сторон.

В соответствии с положениями ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти одной из сторон.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 01.08.2023 г. Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, (л.д. 146) о чем судом первой инстанции в адрес сторон направлено извещение о её принесении, после чего материалы дела 24.08.2023 г. поступили в Верховный Суд Республики Крым.

При таких обстоятельствах, получив извещение о смерти истца, районный суд, установив, что спорные вопросы допускают правопреемство, должен был разрешить вопрос о приостановлении производства по делу до установления правопреемников умершей стороны по делу, однако вышеприведенные требования действующего законодательства были проигнорированы судом первой инстанции.

Учитывая, что вопрос о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не разрешен, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть по существу апелляционную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Хистова В.Ю. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года, в связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 44 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исходя из несоблюдения судом первой инстанции требований ст. 44 ГПК РФ, материалы настоящего дела с апелляционной жалобой подлежат возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 323-325, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, -

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Орехова Александра Вениаминовича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации Луганского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, Администрации Джанкойского района Республики Крым, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Линев Николай Владимирович, о снятии земельного участка с кадастрового учета, с апелляционной жалобой представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Хистова В.Ю. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Богославская