Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2012 года, которым исковые требования ООО «<.......>» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «<.......>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<.......>» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на <.......> месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 На момент подачи заявления о признании ООО «<.......>» несостоятельным (банкротом), предприятие использовало <.......> расчетных счета: 1. р/с <.......> в Филиал ОАО «<.......>» в г. Волгограде; 2. р/с <.......> в Юго-Западный банк СБЕРБАНКА РФ; 3. р/с <.......> в ФКБ «<.......>» в г.Волгограде. В соответствии с выпиской по расчетному счету <.......> в Юго-Западный банк СБЕРБАНКА РФ, принадлежащему ООО «<.......>», за период с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника были произведены следующие операции по зачислению денежных средств на кредитную карту <.......>, открытую на имя ФИО1 (счет № <...> в Волгоградском филиале «<.......>» (ОАО) на общую сумму <.......> руб.: ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей.

Указанные денежные средства перечислялись на кредитную карту <.......> на имя ФИО1 без установленных законом или какой-либо сделкой оснований, что является неосновательным обогащением ФИО1 Действия ответчика по уклонению от возврата неосновательного обогащения, препятствует исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «<.......>», возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и принятию мер, направленных на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр должника и погашению задолженности по текущим платежам, в связи с чем, просило суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, противоречие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<.......>» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на <.......> месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

На момент подачи заявления о признании ООО «<.......>» несостоятельным (банкротом), предприятие использовало 3 расчетных счета: 1) р/с <.......> в Филиал ОАО «<.......>» в г.Волгограде; 2) р/с <.......> в Юго-Западный банк СБЕРБАНКА РФ; 3) р/с <.......> в ФКБ «<.......>» в г.Волгограде.

В соответствии с выпиской по расчетному счету <.......> в Юго-Западный банк СБЕРБАНКА РФ, принадлежащему ООО «<.......>», за период с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие операции по зачислению денежных средств на кредитную карту <.......> на имя ФИО1 (счет № <...> в Волгоградском филиале «<.......>» (ОАО) на общую сумму <.......> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей.

Выписка по операционным счетам организации не содержит указание на основания перечисления денежных средств на кредитную карту ответчика.

В обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований, а в последствии в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то обстоятельство, что указанные денежные средства были перечислены ему ООО «<.......>» во исполнение обязанности по возврату суммы долга по договору займа.

В подтверждение данного обстоятельства им были представлены расписки директора ООО «<.......>» ФИО4 о получении последним денежных сумм, протокол собрания учредителей ООО «<.......>», а так же на показания свидетеля ФИО4

Согласно протоколов общего собрания учредителей ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учредителями Общества было принято решение о разрешении привлечения на текущие нужды предприятия заемных средств от сотрудников и учредителей предприятия через кредитные карты банков путём проводки операций через кассу предприятия.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ответчика о заключении между ним и ООО «<.......>» договоров займа на общую сумму <.......> рублей.

Так, суду не представлено доказательств принятия ООО «<.......>» от ответчика денежных средств по договору займа в порядке, установленном Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации: приходный кассовый ордер, подтверждающий факт передачи денег гражданином и прием этих денег юридическим лицом отсутствует, как и доказательства учета поступления денежных средств в бухгалтерской документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не принято во внимание, что ФИО1 на основании протоколов общего собрания учредителей Общества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» были переданы денежные средства ФИО4, как учредителю юридического лица, которые он впоследствии передал в кассу организации, являются несостоятельными к отмене решения суда.

Судом установлено, что копии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера, отчёты кассира и журналы проводок денежных средств за 2010 год, на которые ссылается ответчик, составлены не на имя ответчика ФИО1, а на имя учредителя ООО «<.......>» ФИО4, из чего следует, что это именно ФИО4 являлся стороной договоров займа, заключённых между ним и ООО «<.......>» и именно от него приняты заёмные средства. Согласно условиям договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик – ООО «<.......>» обязан вернуть сумму займа займодателю, которым являлся ФИО4

Кроме того, сумма денежных средств, переданных ФИО1 обществу через ФИО4, в соответствии с указанными выше договорами займа, не соответствует размеру суммы денежных средств, переданных ФИО1 ФИО4 по распискам.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО4, показал, что он действительно осуществлял прием денежных средств в соответствии с решением, принятым собранием учредителей, в том числе и по распискам от ФИО1 Затем он заключал договора займа с ООО «<.......>» и сдавал денежные средства кассу организации.

Судебная коллегия полагает, что показания свидетеля ФИО4 о том, что полученные им от ФИО1 по письменным распискам денежные суммы были использованы ООО «<.......>» для погашения текущих платежей, не могут свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком договорных обязательств, поскольку в судебное заседание не были представлены доказательства того, что полученные ФИО4 от ФИО1 денежные средства были переданы Обществу и были израсходованы на цели, указанные в решении общего собрания учредителей.

При таких обстоятельствах и с учетом показаний свидетеля ФИО4, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что полученные ФИО4 от ответчика ФИО1 денежные средства по письменным распискам не могут рассматриваться судом как основания возникновения между ООО «<.......>» и ФИО1 договорных отношений на основании решения собрания учредителей Общества.

Суду также не представлено доказательств передачи ответчиком ООО «<.......>» денежных средств по договору займа в ином установленном действующим законодательством порядке. (ст. 862 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.)

Отсутствие у ООО «<.......>» денежных обязательств перед ответчиком ФИО1 по иным основаниям сторонами в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившихся правоотношениях имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика на сумму <.......> рублей, в связи с чем, он обязан вернуть истицу денежные средства в указанном объеме.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<.......>» денежных средств в указанной сумме является законным и обоснованным и отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы жалобы о том, что денежные средства полученные от ФИО1 поступили ООО «<.......>» от ФИО4 – были зачтены им в сумму денежных средств переданных по договорам займа, заключенным между ФИО4 (займодавец) и ООО «<.......>» (заемщик) правового значения для разрешения настоящего споря о праве не имеют, поскольку ответчик стороной указанных договоров займа не являлся, следовательно у него отсутствует право требовать возврата денежных средств от ООО «<.......>».

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила доказательств наличия заключенных между ООО «<.......>»

Представленные же в суд документы, а именно копии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера, отчёты кассира и журналы проводок денежных средств за 2010 год, на которые ссылается ответчик, составлены не на имя ответчика ФИО1. а на имя директора ООО «<.......>» ФИО4, из чего следует, что это именно ФИО4 являлся стороной договоров займа, заключённых между ним и ООО «<.......>» и именно от него приняты заёмные средства. Согласно условиям договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик – ООО «<.......>» обязан вернуть сумму займа займодателю, которым явился ФИО4

Доводы жалобы о том, что денежные средства перечислялись на счет ФИО1 после признания ООО «<.......>» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, что подтверждает отсутствие возможности у ФИО4 и ФИО1 по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>