Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1. на определение судьи Курского областного суда от 08 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвратить заявителю».

В соответствии с ч.5 ст.244.6, ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствии.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Курский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование заявленных требований, что гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1 к ОАО акционерному обществу «<данные изъяты>» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда, находилось в производстве суда 23 месяца 26 дней, что не является разумным сроком судопроизводства и существенно ущемило права истца. Просила взыскать в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета России <данные изъяты>

Определением судьи Курского областного суда от 08 декабря 2014 г. заявление ФИО1 возвращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.244.6 ГПК Российской Федерации.

На данное определение ФИО1. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи от 08 декабря 2014 г., полагая его незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене определения судьи в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1 к ОАО акционерному обществу «<данные изъяты>» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда, следует, что исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг поступило в суд 30 мая 2012г. Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 04 июня 2012 г. исковое заявление принято к производству и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, в это день назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое неоднократно откладывалось (на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ) ввиду неявки ответчика ФИО1 и заявленных ею ходатайств.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было подано встречное исковое заявление об оспаривании суммы задолженности. Определением судьи Ленинского районного суда гор. Курска от 24 сентября 2012 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.131 ГПК Российской Федерации, и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 22 октября 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было подано уточненное исковое заявление об исключении из сумм задолженности денежных сумм «за освещение мест общего пользования».

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, которое в связи с неявкой сторон отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило уточненное встречное исковое заявление об исключении из сумм задолженности денежных сумм «за уборку мест общего пользования».

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение суда о принятии к производству суда встречного искового заявления ФИО1 и в связи с этим проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило новое встречное исковое заявление с расчетом и ходатайство об отложении дела слушанием. Судебное разбирательство было отложено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил об увеличении исковых требований, представив новое исковое заявление. От представителя ФИО1 – ФИО1 поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением его в командировке. Рассмотрение дела было отложено и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не явившейся в судебное заседание, поступили ходатайства о назначении экспертизы по делу и об отложении рассмотрения дела в связи с предоставлением ей времени для подготовки возражений на уточненное исковое заявление ОАО «<данные изъяты>».

Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили: ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и возражения на исковое заявление ОАО «<данные изъяты>», включающие в себя исковые требования ответчика по встречному иску.

В связи с удовлетворением части заявленных ходатайств и предоставлением стороне ответчика времени для ознакомления с приобщенными к делу документами, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов и об отложении рассмотрения дела ввиду выезда за пределы города Курска. Ходатайства были удовлетворены, и рассмотрение дела было отложено, с назначением судебного заседания на 06 марта 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступило уточненное исковое заявление с увеличением исковых требований и новым требованием о денежной компенсации морального вреда.

В связи с увеличением объема исковых требований ФИО1 и удовлетворением части ходатайств об истребовании доказательств, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступило ходатайство, включающее в себя исковые требования о перерасчете задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени и об истребовании дополнительных доказательств. Посчитав подготовку для рассмотрения дела по новым заявленным требованиям достаточной, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд гор. Курска вынес решение, которым исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворил, взыскав задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и понесенных судебных расходов, а всего – <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГФИО1. подала апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ копия апелляционной жалобы в порядке ст. 325 ГПК Российской Федерации направлена ОАО «<данные изъяты>», как истцу по делу, который в последующем направил возражения на жалобу. Указанные возражения на апелляционную жалобу были направлены в адрес ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Курский областной суд и определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено в апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела ФИО1., судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскиваемой с ответчика пени. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Курский областной суд от ФИО1 поступила кассационная жалоба на состоявшиеся судебные постановления. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было истребовано из районного суда и ДД.ММ.ГГГГ поступило в Курский областной суд

Определением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с рассмотрением дела судом 2-й инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, при неполучении данных о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в суд апелляционной инстанции и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда гор. Курска изменено в части взыскиваемой с ответчика пени. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения последнего судебного постановления – ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 год 11 месяцев 26 дней.

Возвращая заявление ФИО1 о присуждении в её пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья руководствовалась положениями п. 5 ч. 1 ст. 244.6, ст. 6.1 ГПК Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п.п. 47 и 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», и пришла к обоснованному выводу о том, что из фактических обстоятельств дела в данном случае с очевидностью следует, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок по делу № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1 к ОАО акционерному обществу «<данные изъяты>» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда, нарушено не было.

Оценив все обстоятельства дела с позиции ст. 6.1 ГПК Российской Федерации, судья пришла к выводу о том, что действия, осуществляемые судом в целях своевременного рассмотрения дела, явились достаточными и эффективными, были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон при судебном разбирательстве, сбор доказательств, необходимых для всестороннего, полного и объективного разрешения спора, возникшего между сторонами, а также тщательное соблюдение всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим гражданским процессуальным законодательством. Каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий по гражданскому делу судом не допущено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1., направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судьей при разрешении вопроса о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок к производству суда, ошибочны и не могут служить поводом к отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки автора частной жалобы на несвоевременное направление судом первой инстанции гражданского дела с апелляционной жалобой в суд второй инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку дело было направлено в Курский областной суд по истечении срока обжалования и с учетом времени, необходимого для представления возражений на апелляционную жалобу и для извещения участников процесса посредством почтовой связи.

Не влияют на законность обжалуемого судебного постановления и доводы частной ФИО1 о повторном рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, поскольку тот факт, что определение суда апелляционной инстанции было отменено судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО1, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, свидетельствует об обеспечении возможности защиты процессуальных прав ответчика Чвилёвой О.В. при рассмотрении спора в суде.

Иные доводы частной жалобы отражают несогласие заявителя с выводами судьи, изложенными в определении, иную оценку обстоятельств дела и действий судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении дела. С учетом вышеприведенных обстоятельств действия суда нельзя признать неэффективными, срок судопроизводства по делу – неразумным. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения, частая жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Курского областного суда от 08 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи