Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2010 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «ЦУП ВСТО» о взыскании солидарно заработной платы за фактически отработанное время в размере <Данные изъяты> рублей, оплаты отпускных в размере <Данные изъяты> рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <Данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «ЦУП ВСТО» о взыскании солидарно заработной платы за фактически отработанное время в размере <Данные изъяты> рублей, оплату отпускных в размере <Данные изъяты> рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <Данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «ЦУП ВСТО» в должности <Данные изъяты> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> За период работы ему не выплачена заработная плата за фактически отработанное время в размере <Данные изъяты> рублей, оплата отпускных в размере <Данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <Данные изъяты> рублей. Обязательства по трудовому договору обеспечиваются договором поручительства от <Дата обезличена>, согласно которого поручитель ФИО3 несет солидарную ответственность за исполнение ООО «ЦУП ВСТО» обязательств по выплате заработной плате перед ФИО2

В судебном заседании до начала судебного разбирательства спора по существу судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела Кировским районным судом г. Иркутска в связи с тем, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в <Адрес обезличен>, по адресу, указанному в исковом заявлении - <Адрес обезличен>, судебные извещения не получает, второй ответчик ООО «ЦУП ВСТО» также находится в <Адрес обезличен> по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель истца не возражала против направления дела по подсудности в Ангарский городской суд.

Представитель ответчика ООО «ЦУП ВСТО» просил производство по гражданскому делу приостановить до рассмотрения другого дела Ангарским городским судом по иску ООО «ЦУП ВСТО» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора поручительства, положенного в основание исковых требований ФИО2 по настоящему делу. Кроме того, полагал, что в силу требований ст. 28 ГПК РФ и характера спорных правоотношений о взыскании заработной платы, рассмотрение настоящего дела подлежит рассмотрению в Ангарском городском суде по месту нахождения работодателя ФИО2 - ООО «ЦУП ВСТО». Вместе с тем, полагал, что первоначально дело должно быть приостановлено Кировском районным судом г. Иркутска, в связи с чем, возражал против направления дела по подсудности в Ангарский городской суд до разрешения его ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2010 года данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ангарский городской суд.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Определение вынесено судом в отсутствие ответчика ФИО3, истца ФИО2 В материалах дела имеется копия договора аренды от <Дата обезличена>, по которому ФИО3 арендовал и проживает в квартире по адресу: <Адрес обезличен>. Судом не выяснены обстоятельства нахождения ответчика ФИО3 по адресу, указанному в договоре аренды. Вместе с тем, имеется противоречие между представленным <Дата обезличена> в материалы дела представителем ФИО4 договором аренды от <Дата обезличена> и запрошенной по ходатайству ответчика ООО «ЦУП ВСТО» справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по ИО. Согласно данным УФМС России по ИО ФИО3 зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>.

Истец предъявил исковое заявление в Кировский районный суд г.Иркутска по месту нахождения в <Адрес обезличен> второго ответчика - ФИО3. на основании заключенного им договора о поручительстве от <Дата обезличена>, вместе с тем, ООО «ЦУП ВСТО» подало иск в Ангарский городской суд о признании указанного договора недействительной сделкой (ничтожной) в силу требований закона. В силу возможного признания договора поручительства от <Дата обезличена> недействительной сделкой, отпадут основания для рассмотрения спора по делу в Кировском суде г.Иркутска. Таким образом, суд не выполнил обязательные требования ст.215 ГПК РФ по настоящему делу и не приостановил производство по нему. Передача дела в Ангарский городской суд не может быть целесообразной, поскольку право на обращение в суд принадлежит истцу и в случае признания договора поручительства от <Дата обезличена> недействительной сделкой истец может потерять процессуальный интерес к дальнейшему предъявлению иска.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «ЦУП ВСТО» - ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Передавая дело для рассмотрения по существу в Ангарский городской суд Иркутской области, суд правильно руководствовался ст. 28, 31, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ исходил из того, что оно принято к рассмотрению Кировским районным судом г. Иркутска с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик - ООО «ЦУП ВСТО» располагается в г. Ангарске <Данные изъяты>, что подтверждается Уставом общества, ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>, согласно справке отдела адресно – справочной работы УФМС России по Иркутской области, таким образом, оба ответчика не находятся на территории Кировского района г. Иркутска, а располагаются в г. Ангарске.

Доводы представителя ответчика ООО «ЦУП ВСТО» - ФИО1 относительно проживания ответчика ФИО3 в г. Иркутске во внимание не принимаются, поскольку направленная ФИО3 по адресу: <Адрес обезличен>, судебная корреспонденция возвращена с отметкой о не проживании адресата (л.д. <Данные изъяты>). В заявлении, адресованном судебной коллегии, ФИО3 указал, что фактически проживает по месту своей регистрации: <Адрес обезличен>, полагает, что дело подлежит рассмотрению Ангарским городским судом, и просит частную жалобу ООО «ЦУП ВСТО» оставить без удовлетворения.

Кроме того, суд правильно учел, что в производстве Ангарского городского суда Иркутской области находится гражданское дело по иску ООО «ЦУП ВСТО» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора поручительства, положенного в основание исковых требований ФИО2 по настоящему делу. В связи с чем, целесообразно их рассмотрение в одном производстве, тогда как приостановление производства по данному делу, как того просит ООО «ЦУП ВСТО», не будет способствовать задачам гражданского судопроизводства, направленным на своевременное разрешение гражданских дел.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Так, ссылка в жалобе на вынесение определения в отсутствие ответчика ФИО3, истца ФИО2, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку свое право на участие в судебном заседании ФИО2 реализовал через своего представителя - ФИО4, ФИО3 судебное уведомление получил, что подтверждается его распиской от <Дата обезличена> (л.д.<Данные изъяты>), о нарушении своих процессуальных прав не заявил, в заявлении от <Дата обезличена> просил оставить судебное определение без изменения.

Доводы жалобы ответчика о том, передача дела в Ангарский городской суд не может быть целесообразной, так как право на обращение в суд принадлежит истцу и в случае признания договора поручительства от <Дата обезличена> недействительной сделкой, истец может потерять процессуальный интерес к дальнейшему предъявлению иска, во внимание не принимаются, поскольку приостановление настоящего дела до рассмотрения дела, находящегося в производстве Ангарского городского суда Иркутской области, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора между ФИО2 и ООО «ЦУП ВСТО», ФИО3

Доводы частной жалобы не имеют правового значения, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 373, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2010 года о передаче по подсудности данного дела оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Ю. Орлова

М.А. Ткачук