Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 14 июня 2017 года, которым постановлено: «Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Пермского районного суда Пермского края от 31.03.2017 года. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 31.03.2017. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, признан недействительным, заключённый между Истцом и Ответчиком договор купли – продажи транспортного средства «Мерседес – Бенц ЖЛК 220» от 18.08.2015. Не согласившись с данным решением Ответчик ФИО1 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного судебного решения. Свои требования Ответчик обосновала тем, что при вынесении судебного решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неправильно определены обстоятельства имеющие значения для правильного рассмотрения дела. Настаивает на том, что срок на обжалование необходимо исчислять с момента получения копии судебного решения 10.05.2017., поскольку именно в данный день была получена копия указанного решения представителем Ответчика, который до момента изучения выводов суда фактически был лишён возможности составить аргументированную апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель ФИО1 с определением суда не соглашается, просит отменить определение Пермского районного суда Пермского края от 14.06.2017., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Заявителя о получении копии судебного решения по истечении нескольких дней после изготовления, поскольку до момента изучения выводов суда Ответчик фактически была лишена возможности составить аргументированную апелляционную жалобу. Настаивает на том, что в данном случае срок на подачу апелляционной жалобы должен быть увеличен в связи с окончанием срока на предъявления апелляционной жалобы в нерабочий праздничный день, а также считает, что срок на обжалование судебного решения необходимо исчислять с момента получения копии судебного решения Заявителем 10.05.2017. Кроме того, считает, что наличие информации у Заявителя о существовании обжалуемого решения ещё при рассмотрении иска ФИО2 не имеет значения для разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование, поскольку фактически данный срок не пропущен в связи с направлением апелляционной жалобы посредством почтовых услуг в последний день процессуального срока, предоставленного законом на обжалование судебного решения.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы частной жалобы частично обоснованными, но не усматривает возможности для удовлетворения частной жалобы в связи с отсутствием оснований для восстановления процессуального срока на обжалование, поскольку данная жалоба была подана Ответчиком в предусмотренные законом сроки.

По смыслу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока, в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным, по смыслу ст. 108 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

При вынесении определения суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имела возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы с момента получения информации о существовании обжалуемого решения, поскольку Заявитель участвовала в судебном разбирательстве при рассмотрении исковых требований ФИО2 Решение по иску ФИО2 к ФИО1 было вынесено 31.03.2017. (л.д. № 133 – 137), Ответчик и её представитель участвовали в данном судебном заседании, на котором в том числе оглашалась резолютивная часть обжалуемого судебного решения. Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик знала о принятом судебном решении, поэтому имела реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой в предусмотренные законом сроки. Доказательств наличия препятствий для своевременной подачи жалобы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, причины, изложенные в частной жалобе, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам частной жалобы в данном случае не имеет значения дата получения копии судебного решения ФИО1 либо её представителем, поскольку Заявитель и её представитель лично участвовали в судебном заседании и присутствовали при оглашении резолютивной части решения. По мнению судебной коллегии, при разумной реализации своих прав Заявитель имела возможность своевременно получить копию мотивированного решения и обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки. Само по себе получение копии решения при таких обстоятельствах не являются самостоятельными основаниями для восстановления процессуального срока, поскольку избрание способа реализации своих прав зависит от волеизъявления лица вне зависимости от наличия определённых знаний в силу требований ст. 21 ГК РФ и ст. 37 ГПК РФ. Получение представителем Ответчика копии решения суда первой инстанции через определённый промежуток времени само по себе к таким обстоятельствам не относится, поскольку законом прямо установлены начало и окончание течения процессуального срока в данном случае.

Однако, при вынесении определения об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции неправильно исходил из совершения Ответчиком процессуального действия в виде подачи апелляционной жалобы после истечения срока на обжалование. Процессуальное действие в виде подачи апелляционной жалобы могло быть осуществлено Заявителем в течение установленного законом срока, то есть в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. По мнению судебной коллегии, процессуальный срок, предусмотренный действующим законодательством РФ на обжалование решения суда, является достаточным именно в продолжительности одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Таким образом, действия направленные на обжалование решения суда Заявитель должна была совершить именно в течение данного периода, при этом момент ознакомления её с полным текстом мотивированного судебного решения не может сказываться на продолжительности процессуального срока.

Как следует из материалов дела (л.д. № 133 – 137), решение Пермского районного суда Пермского края в окончательной форме изготовлено 07.04.2017., поэтому месячный срок истекал 07.05.2017. Однако, с 06 по 09 мая 2017 года были выходными праздничными днями, поэтому в силу требований закона процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу фактически был удлинён и оканчивался 10.05.2017. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из даты поступления апелляционной жалобы в Пермский районный суд 15.05.2017., но не учёл, что посредством почтой связи апелляционная жалоба была направлена Ответчиком 10.05.2017. (л.д. № 143), а именно в пределах срока, предоставленного законом на обжалование судебного решения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальное действие в виде подачи апелляционной жалобы было совершено ФИО1 своевременно без пропуска установленного законом срока, поэтому оснований для восстановления срока на обжалование в данном случае не имелось в связи необходимостью разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы, которая была подана в пределах срока, предоставленного законом на обжалование. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а дело необходимо вернуть в Пермский районный суд Пермского края для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 14.06.2017. оставить без удовлетворения, дело по иску ФИО2 к ФИО1 направит в Пермский районный суд Пермского края для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1.

Председательствующий:

Судьи: