Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Зверевой Л.Е. - Шкаликова С.Д. на определение Островского районного суда Костромской области от 02 марта 2017 года о возврате частной жалобы Шкаликова С.Д. на распоряжение председателя суда и ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зверева Л.Е. обратилась в суд с иском к администрации Судиславского муниципального района Костромской области о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, двухквартирным жилым домом блокированного типа, признании права собственности на переустроенное жилое помещение <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кв.1.

Определением судьи Островского районного суда Костромской области Г. от 10 июня 2016 года указанное исковое заявление принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Островского районного суда Костромской области издано распоряжение № в соответствии с которым указанное гражданское дело передано на рассмотрение судье того же суда ФИО1 в связи с предоставлением судье Г. очередного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

06 февраля 2017 года представителем ФИО2 ФИО3 подана частная жалоба на вышеуказанное распоряжение с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, мотивированное тем, что о существовании данного распоряжения ему стало известно лишь из определения судебной коллегии от 11 января 2017 года.

Определением Островского районного суда от 02 марта 2017 года частная жалоба представителя ФИО2 ФИО3 на распоряжение председателя Островского районного суда Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о восстановлении срока ее подачи возвращены.

В настоящей частной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит отменить определение суда от 02 марта 2017 года и принять частную жалобу к рассмотрению.

Указывает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что обжалуемое распоряжение было представлено на ознакомление только 03 февраля 2017 года, а ранее в материалах дела отсутствовало. Полагает, что в силу требований ч. 4 ст. 33, ст. 331, ч. 2 ст. 334ГПК РФ частная жалоба на распоряжение подлежит принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции в соответствии с ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая частную жалобу на распоряжение председателя суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, судья исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования распоряжение председателя суда о передаче дела на рассмотрение другому судье того же суда.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 6.2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда, распределяет обязанности между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями.

Как видно из частной жалобы, её доводы сводятся к оспариванию распорядительного действия председателя районного суда, непосредственно связанного с распределением гражданского дела между судьями, т.е. с отправлением правосудия.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Поскольку распоряжение председателя суда о передаче дела не отнесено к судебным постановлениям, возможность обжалования которых предусмотрена нормами гражданско-процессуального закона, вывод суда о возвращении частной жалобы на указанный распорядительный акт является правильным.

Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае служит предусмотренная нормами ГПК РФ возможность обжаловать в апелляционном (пункт 1 части четвертой статьи 330), кассационном (статья 387) или надзорном (пункт 1 статьи 391.9) порядке судебное постановление, если оно было принято судом в составе, сформированном с нарушением закона (в незаконном составе).

Как видно из материала, доводы о рассмотрении дела в незаконном составе суда приводились заявителем настоящей частной жалобы и им дана оценка, содержащаяся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 января 2017 года.

Вопреки доводам частной жалобы основанием для возвращения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы явилось не отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, а невозможность подачи частной жалобы на распоряжение председателя суда в порядке, установленном ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Островского районного суда Костромской области от 02 марта 2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: