Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Филипповой О.А., с участием прокурора Налетовой М.М.рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симон Л.П. к ООО «Сбыт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Симон Л.П. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Симон Л.П. к ООО «Сбыт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя ответчика ООО «Сбыт» Эрдыниева Д.С., заключение прокурора Налетовой М.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Симон Л.П. просила восстановить ее на работе в ООО «Сбыт» в должности паспортиста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, понудить ответчика аннулировать незаконно внесенную запись об увольнении в трудовой книжке, возместить судебные расходы и взыскать компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы следующим. Симон Л.П. работала в ООО «Сбыт» в должности паспортиста с 12.01.2010 г. по 12.01.2012 г., была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы. Однако от работы она не отказывалась, ответчик ничего не предлагал. Ранее она работала паспортистом в ООО УК «Теплоэнергосервис» (далее ООО УК «ТЭС»), после передачи функций РКЦ в ООО «Сбыт» она уволилась из УК ТЭС по собственному желанию, и на основании заявления была принята в ООО «Сбыт» на постоянную работу. Считает увольнение незаконным, в результате ей был причинен моральный вред, который она оценивает в рублей, а также понесены судебные расходы в суме рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Симон Л.П. исковые требования поддержала, пояснив, что ей предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию, она отказалась, поскольку знала, что ООО УК «ТЭС» уже набраны работники в паспортный стол. 13.01.2012 г. она обращалась с заявлением к генеральному директору ООО «Сбыт», ей был дан ответ, что в связи с расторжением ООО УК ТЭС агентского договора, на основании которого она принята на работу в ООО «Сбыт» условия трудового договора с ней не могут сохранены.

Представитель истца Григорчук П.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сбыт» Бизьяев Ц.В. иск не признал, пояснив, что 01.01.2010 г. между ООО «Сбыт» и ООО УК «Теплоэнергосервис» был заключен агентский договор № 1 от 01.01.2010 г. На основании данного договора ООО «Сбыт» были переданы функции ООО УК «Теплоэнергосервис» по начислению и сбору денежных средств с населения за коммунальные услуги. С целью исполнения данных функций в ООО «Сбыт» был образован Единый расчетно-кассовый центр (ЕРКЦ), в состав которого вошла касса ООО УК «Теплоэнергосервис». Поэтому в январе 2010 г. истец была приняты на работу в ООО «Сбыт» паспортистом. Заработная плата и иные стимулирующие выплаты Симон Л.П. и другим работникам ЕРКЦ выплачивались за счет агентского вознаграждения. В конце октября 2011 г. ООО УК «Теплоэнергосервис» уведомило ООО «Сбыт» о расторжении указанного агентского договора и необходимости передачи с 01.01.2012 г. функций ЕРКЦ обратно в ООО УК «Теплоэнергосервис», в том числе паспортного стола и кассы организации. В связи с чем все работники ЕРКЦ, в том числе истец, 01.11.2011 г. были письменно уведомлены о предстоящих изменениях организационных условий труда ЕРКЦ ООО «Сбыт». 30.12.2011 г. между ООО «Сбыт» и ООО УК «Теплоэнергосервис» было заключено соглашение о расторжении агентского договора с 01.01.2012 г. В связи с расторжением агентского договора функции ЕРКЦ были полностью переданы в ООО УК «Теплоэнергосервис». В ООО «Сбыт» условия трудового договора с истцом не могли быть сохранены в связи с передачей кассы и паспортного стола в ООО УК «ТЭС». Причиной расторжения трудовых договоров с истцом послужило расторжение агентского договора с ООО УК «ТЭС». Никаких сокращений штатов в ООО «Сбыт» с 2010 г. по настоящее время не производилось. У ООО «Сбыт» отсутствовала другая работа, поэтому ничего истцу предложено не было. В штатном расписании ООО «Сбыт» никогда не было кассиров, паспортистов. Истец работала только в период действия агентского договора с ООО УК «ТЭС».

Представитель третьего лица ООО УК «Теплоэнергосервис» Д.В. Шарин просил в удовлетворении исковых требований Симон Л.П. отказать, пояснив, что 01.01.2010 г. между ООО УК «ТЭС» (Принципал) и ООО «Сбыт» (Агент) в целях оптимизации функционирования Принципала, был заключен агентский договор № 1 от 01.01.2010 г. На основании этого договора в ООО «Сбыт» были переданы ряд функций, ранее исполняемых Принципалом. Договор носил гражданско-правовой характер и каких-либо условий, касающихся трудовых отношений работников ООО «Сбыт», в договоре не предусматривалось и не оговаривалось. Паспортист Симон Л.П. была принята на работу в ООО «Сбыт» и с ней заключен трудовой договор с ООО «Сбыт». Трудовые отношения ООО ТЭС с истцом были прекращены.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Симон Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверного определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел все существенные обстоятельства ее увольнения. Изменений организационных или технологических условий труда не произошло, в связи с чем ее увольнение является незаконным. Расторжение агентского договора между ООО «Сбыт» и ООО УК «Теплоэнергосервис» не может быть принято во внимание в качестве подтверждения наличия организационно-технологических изменений.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Сбыт» Марценюк Н.В., представитель ООО «Сбыт» по доверенности Эрдыниев Д.С. полагают, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Указывают, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на период действия агентского договора. При приеме на работу изменений в существующее штатное расписание не вносилось. В связи с передачей ЕРКЦ в ООО УК «Теплоэнергосервис» работники ЕРКЦ остались без работы, то есть произошло существенное изменение условий трудового договора. Порядок увольнения Симон Л.П. ответчиком соблюден.

В суд апелляционной инстанции истец Симон Л.П., ее представитель Григорчук Н.В., представитель третьего лица ООО УК «Теплоэнергосервис» не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Сбыт» Эрдыниев Д.С., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Прокурор Налетова М.М. полагала, что решение суда подлежит отмене, а по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Симон Л.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Симон Л.П. работала в ООО «Сбыт» в должности паспортиста с 12.01.2010 г. по 12.01.2012 г. Приказом № 7-к от 12.01.2012 г. она уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 г. между ООО «Сбыт» и ООО УК «Теплоэнергосервис» был заключен агентский договор № 1 от 01.01.2010 г., на основании которого в ООО «Сбыт» были переданы функции ООО УК «Теплоэнергосервис» по начислению и сбору денежных средств с населения за коммунальные услуги. С целью исполнения данных функций в ООО «Сбыт» был образован Единый расчетно-кассовый центр (ЕРКЦ), в состав которого вошла касса ООО УК «Теплоэнергосервис». В связи с заключением агентского договора и передачей указанных функций ООО «Сбыт» Симон Л.П., ранее работавшая в должности паспортиста в ООО УК «Теплоэнергосервис», в январе 2010 г. на основании личного заявления была принята на работу в ООО «Сбыт» паспортистом. 01 ноября 2011 г. Симон Л.П. была уведомлена об изменении в ООО «Сбыт» организационно-технологических условий, в уведомлении указано, что ей может быть предложена иная работа, а при отсутствии таковой трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 30.12.2011 г. между ООО «Сбыт» и ООО УК «Теплоэнергосервис» было заключено соглашение о расторжении агентского договора с 01.01.2012 г. В соответствии с приказом от 12.01.2012 г. Симон Л.П. была уволена по п.7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Симон Л.П., суд первой инстанции признал доказанным изменение работодателем организационных или технологических условий труда, указав, что об этом свидетельствует расторжение агентского договора с передачей функций Единого расчетно-кассового центра, где работала Симон Л.П., в ООО УК «Теплоэнергосервис».

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на обстоятельствах, установленных по делу, и не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, лежит на работодателе.

При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора, не может быть признано законным.

Таким образом, законодатель установил, что увольнение в связи с изменением определенных трудовым договором условий труда возможно только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, за исключением изменения трудовой функции работника.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Верховный Суд РФ разъяснил, что «разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным».

Как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда, ООО «Сбыт» не представил. Напротив, совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что произошло изменение трудовой функции работника Симон Л.П., поскольку должность паспортиста, которую она занимала, фактически была ликвидирована в связи с расторжением агентского договора.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что произошло лишь изменение организационных или технологических условий труда Симон Л.П., не основаны на собранных доказательствах. Судом установлено, что фактически функции Единого расчетно-кассового центра были в январе 2010 года приняты ООО «Сбыт» и с этой целью было создано новое подразделение внутри предприятия, произведен набор работников, в том числе и Симон, с которой ООО «Сбыт» заключило трудовой договор. В результате расторжения агентского договора единый расчетно-кассовый центр в ООО «Сбыт» перестал существовать.

Доводы ответчика о том, что Симон Л.П. фактически работником ООО «Сбыт» не являлась, поскольку в связи с заключением агентского договора изменений в существующее штатное расписание не вносилось, а для работников ЕРКЦ было составлено свое штатное расписание, не могут быть приняты в качестве оснований для признания увольнения Симон законным. Тем более что из имеющегося в материалах дела штатного расписания единого рассчетно-кассового центра ООО «Сбыт» следует, что оно составлено в отношении работников РКЦ ООО «Сбыт» и утверждено генеральным директором ООО «Сбыт».

Нет оснований полагать, что с Симон Л.П. был заключен срочный трудовой договор, поскольку несмотря на то, что в приказе о приеме на работу указано о заключении с последней срочного трудового договора, срок действия такого договора оговорен не был. Срок действия договора не указан и в трудовом договоре без номера от 12 января 2010 года, заключенного между ООО «Сбыт» и Симон Л.П. В данном договоре отражено, что основанием заключения трудового договора является агентский договор, однако ссылки на то, что договор заключен на период действия агентского договора, не содержится.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, имеющихся доказательств достаточно, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение, постановить по делу новое - об удовлетворении заявленных Симон Л.П. требований.

Поскольку по результатам судебного разбирательства установлено отсутствие законных оснований для прекращения с Симон Л.П. трудового договора по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ ее требования о восстановлении на работе в должности паспортиста в ООО «Сбыт» подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется справки, представленные ООО «Сбыт», о том, что за год, предшествующий увольнению Симон Л.П., год ей было выплачено руб., а количество отработанных дней в году составило 213. Соответственно размер среднедневного заработка Симон Л.П. составляет руб. Следовательно взысканию подлежит заработок за время вынужденного прогула в сумме коп.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Незаконное увольнение повлекло нарушение конституционного права Симон Л.П. на труд и является основанием для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера допущенного правонарушения, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определила в руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Симон Л.П. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Сбыт» в пользу Симон Л.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

С ответчика также подлежит взысканию в доход соответствующего муниципального образования государственная пошлина, от уплаты который истец в силу закона была освобождена, в размере установленном правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В силу ст. 103 ГПК РФ судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 февраля 2012 года.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Симон Л.П. удовлетворить.

Восстановить Симон Л.П. на работу в ООО «Сбыт» в должности паспортиста.

Взыскать с ООО «Сбыт» в пользу Симон Л.П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

Взыскать с ООО «Сбыт» в бюджет муниципального образования «город Северобайкальск» государственную пошлину в размере руб.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

В.А. Иванова