Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 5 июля 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды, заключенный 14.05.2008 г. между ФИО4 и ФИО2

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору аренды от 14.05.2008 г. в размере 196 276 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 919 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 54 копейки.

В остальной части заявленных требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о понуждении заключения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя ФИО8 – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

ФИО8 в заявлении указали, что 14.05.2008 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому арендодатель – ФИО4 обязуется предоставить арендатору ФИО2 автомобиль ВАЗ 21150, стоимостью 600 рублей за каждый календарный день в течение 730 дней, то есть всего стоимостью 438 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан ФИО2

ФИО2 добросовестно исполнял свои обязательства по договору.

17.05.2009 г. ФИО5 (муж ФИО4) в одностороннем порядке расторг договор аренды без согласования со стороной истца и до настоящего времени удерживает автомобиль.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.2009 г. расторжение договора аренды от 14.05.2009 г. признано недействительным, ФИО4 обязали исполнять условия договора в его первоначальном виде.

В ноябре 2009 г. было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени Т-вы отказываются его исполнить и не передают арендованный автомобиль ФИО2

ФИО8 просили суд расторгнуть договор аренды автомобиля от 14.05.2008 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, взыскать солидарно с Т-вых в пользу В-вых сумму основного долга в размере 322 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 239,54 рубля.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о понуждении заключения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В заявлении ссылалась на то, что 14.05.2008 г. между ней и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.2009 г. исковые требования ФИО2 о признании недействительным расторжения договора аренды автомобиля с последующим выкупом и понуждении ФИО4 выполнять условия договора были удовлетворены. Однако ФИО2 в одностороннем порядке не исполняет условия договора, не вносит арендную плату. ФИО2 за 534 дня аренды выплатил 322 850 рублей, а с 01.11.2009 г. арендную плату не вносит.

ФИО4 просила суд понудить ФИО2 заключить договор купли-продажи автомобиля, взыскать сумму основного долга в размере 127 200 рублей, пени в размере 135 282 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 006 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 14.08.2008 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО4 обязуется предоставить ФИО2 на правах аренды с последующим выкупом автомобиль ВАЗ 21150 для использования ФИО2 По истечении срока аренды и выплаты всей денежной суммы по настоящему договору автомобиль переходит в собственность ФИО2 Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля установлена из расчета 600 рублей за каждый календарный день аренды в течение 730 дней (том 1л.д. 11-13). Согласно акту приема-передачи автомобиля от 14.05.2008 г. транспортное средство передано ФИО2 (том 1л.д. 14).

Установлено, что ФИО2 надлежащим образом и своевременно исполнял взятые на себя обязательства по договору аренды, однако ФИО5 в одностороннем порядке расторг договор без уведомления ФИО2

Из материалов дела видно, что решением Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена г. признано недействительным расторжение договора аренды с последующим выкупом автомобиля, О.В. суд обязал исполнять условия договора в его первоначальном виде (том 1л.д. 15-16).

Судом установлено, что до настоящего времени О.В. решение Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена г. не исполнила и спорный автомобиль А.А. не передан, находится у нее, стоит во дворе.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела договора аренды от 14.05.2008 г. п.10.3 следует, что по требованию арендатора - ФИО2 договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях, если автомобиль не будет передан арендатору в установленный договором срок, а также, если арендодатель создает препятствия пользованию автомобилем (том 1л.д. 13).

Установлено, что ФИО4 надлежащим образом не исполняет взятые по договору аренды обязательства, автомобиль ФИО2 не передан. ФИО4 решение суда об обязанности исполнять условия договора аренды в первоначальном виде, не исполняет. ФИО4 передавала автомобиль третьим лицам, и он использовался в качестве такси, кроме того, автомобиль участвовал в ДТП под управлением другого лица.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 существенно нарушены условия договора аренды, в связи с чем, он подлежит расторжению по требованию арендатора.

Досрочное расторжение договора обязывает стороны произвести взаимозачет, согласно п. 10.4 договора (том 1л.д. 13).

Из материалов дела решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.2009 г. видно, что ФИО2 по договору аренды оплатил ФИО4 денежную сумму в размере 322 850 рублей за 534 дня (том 1л.д. 16). Данная сумма состоит из арендной платы, и выкупной стоимости автомобиля.

Судом правильно произведен расчет денежной суммы, которая должна быть взыскана с Т-вых (супругов) в пользу В-вых (супругов) 196276 рублей – выкупная стоимость автомобиля.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом правомерно удовлетворены требования В-вых о взыскании процентов с Т-вых за пользование чужими денежными средствами, т.к. они пользовались денежными средствами, полученными за автомобиль и самим автомобилем.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования В-вых подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО7 должно быть отказано.

На основании ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно удовлетворены требования В-вых о взыскании судебных расходов: расходы по отправке телеграмм, возврат государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Доводы ФИО4 в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: