Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «» ФИО7 на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2012 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по гражданскому делу по иску Новокузнецкой природоохранной прокуроры в интересах неопределенного круга лиц, жителей к ОАО «» об ограничении экологически вредной деятельности, осуществляемой в нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 11.09.2008 г. частично удовлетворены исковые требования Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц, жителей к ОАО «», на ОАО «» возложена обязанность ограничить выбросы загрязняющих веществ в атмосферу по диоксиду азота от источника № (дымовая труба), по диоксиду азота от источника № (дымовая труба), по диоксиду серы от источника № (дымовая труба) через вышеперечисленные стационарные источники, а также интенсивность фактической массы выбросов в атмосферу: золы, оксида углерода, диоксида азота на источнике выбросов № (дымовая труба) до уровня предельно допустимых выбросов (нормативов ПДВ), установленных в действующем разрешении на выброс вредных веществ в атмосферу, выданном данному предприятию специально уполномоченным органом государственной власти в области охраны окружающей среды; произвести реконструкцию имеющихся пылегазоочистных установок, оснащение указанными установками всех стационарных источников выбросов с целью достижения уровня предельно допустимых выбросов (нормативов ПДВ), установленных в действующем разрешении на выброс вредных веществ в атмосферу, выданном данному предприятию специально уполномоченным органом государственной власти в области охраны окружающей среды, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «» ФИО5, действующий на основании доверенностей №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ОАО «» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление по вышеизложенным основаниям поддержал, просил отсрочить исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ОАО «» произвести реконструкцию имеющихся пылегазоочистных установок, оснащение указанными установками всех стационарных источников выбросов с целью достижения уровня предельно допустимых выбросов (нормативов ПДВ), установленных в действующем разрешении на выброс вредных веществ в атмосферу, выданном данному предприятию специально уполномоченным органом государственной власти в области охраны окружающей среды.

Представитель ОАО «» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования.

Представитель заинтересованного лица Новокузнецкой природоохранной прокуратуры - прокурор ФИО8 возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по г., ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оставила вопрос об отсрочке исполнения решения суда на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Межрегиональное территориальное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в судебное заседание не явился, из представленного письменного отзыва следует, что Управление возражает против удовлетворения заявления об отсрочки исполнения решения суда

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2012 года постановлено:

Отказать ОАО «» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе представитель ОАО «» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что общество неоднократно обращалось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, где приводило обстоятельства, препятствующие исполнению решения в срок, а именно: отсутствие денежных средств, не позволяющее произвести реконструкцию пылегазоочистительных установок, наличие дебиторской задолженности за отопление и горячее водоснабжение ЖКХ городов Осинники и Калтан.

Кроме того, ОАО «» во исполнение решения суда выполнены мероприятия, предусмотренные в первом абзаце резолютивной части решения суда.

Указывает, что осуществить реконструкцию одновременно всех пылегазоочистных установок на 11 котлах за 3-4 года невозможно. Кроме того, стоимость реконструкции одного парогенератора составляет приблизительно 1/2 годовой амортизации предприятия, вывод в длительную реконструкцию более одного парогенератора ставит под угрозу надежность теплоснабжения городов Осинники и Калтан в осенне-зимний период, а также увеличивается дефицит электрической мощности в зоне юга Кузбасса, что приводит к росту цен на оптовом рынке электроэнергии, что, в свою очередь, влечет негативные последствия для экономики региона.

Кроме того, меры принудительного исполнения не позволят добиться положительного результата, а лишь приведут к негативным последствиям не только для Общества, но и для лиц, в интересах которых действует истец.

Так, в случае приостановления производственной деятельности ответчика подача тепла и горячей воды в и будет невозможна. Кроме того, ответчик является градообразующим предприятием, на котором трудятся 800 человек, непосредственно занятых на производстве, а также является крупным заказчиком для подрядных организаций, в которых трудятся сотни жителей городского округа. Невыплата заработной платы вследствие приостановления деятельности отразиться на материальном положении семей работников предприятия и подрядных организаций и приведет к социальной напряженности.

На частную жалобу прокурором Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры принесены возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представленные возражения, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Согласно правовой позиции, высказанной в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Как усматривается из материалов дела установлено судом, решением Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц, жителей к ОАО «», на ОАО « возложена обязанность ограничить выбросы загрязняющих веществ в атмосферу по диоксиду азота от источника № (дымовая труба), по диоксиду азота от источника № (дымовая труба), по диоксиду серы от источника № (дымовая труба) через вышеперечисленные стационарные источники, а также интенсивность фактической массы выбросов в атмосферу: золы, оксида углерода, диоксида азота на источнике выбросов № (дымовая труба) до уровня предельно допустимых выбросов (нормативов ПДВ), установленных в действующем разрешении на выброс вредных веществ в атмосферу, выданном данному предприятию специально уполномоченным органом государственной власти в области охраны окружающей среды; произвести реконструкцию имеющихся пылегазоочистных установок, оснащение указанными установками всех стационарных источников выбросов с целью достижения уровня предельно допустимых выбросов (нормативов ПДВ), установленных в действующем разрешении на выброс вредных веществ в атмосферу, выданном данному предприятию специально уполномоченным органом государственной власти в области охраны окружающей среды, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязывания произвести реконструкцию имеющихся пылегазоочистных установок, оснащение указанными установками всех стационарных источников выбросов с целью достижения уровня предельно допустимых выбросов (нормативов ПДВ), установленных в действующем разрешении на выброс вредных веществ в атмосферу, выданном данному предприятию специально уполномоченным органом государственной власти в области охраны окружающей среды, суд предоставил отсрочку для проведения ответчиком проектных работ по реконструкции золоулавливающих установок сроком до ДД.ММ.ГГГГ

_ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» вновь было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявителем было указано, что собственником предприятия принято решение о проведении проектных работ для реализации инвестиционного проекта «Установки системы электрофильтров для очистки уходящих газов котла №, а также определение исполнителя услуг, объема и источника финансирования».

Определением Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд определил с учетом заключенных заявителем договоров на установку электрофильтров отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания произвести реконструкцию имеющихся пылегазоочистных установок, оснащение указанными установками всех стационарных источников выбросов с целью достижения уровня предельно допустимых выбросов (нормативов ПДВ), установленных в действующем разрешении на выброс вредных веществ в атмосферу, выданном данному предприятию специально уполномоченным органом государственной власти в области охраны окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «» вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд определил отказать в отсрочке исполнения решения Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязывания произвести реконструкцию имеющихся пылегазоочистных установок, оснащение указанными установками всех стационарных источников выбросов с целью достижения уровня предельно допустимых выбросов (нормативов ПДВ), установленных в действующем разрешении на выброс вредных веществ в атмосферу, выданном данному предприятию специально уполномоченным органом государственной власти в области охраны окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» в четвертый раз обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЮК ГРЭС» было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложении обязанности произвести реконструкцию имеющихся пылегазоочистных установок, оснащение указанными установками всех стационарных источников выбросов с целью достижения уровня предельно допустимых выбросов (нормативов ПДВ), установленных в действующем разрешении на выброс вредных веществ в атмосферу, выданном данному предприятию специально уполномоченным органом государственной власти в области охраны окружающей среды.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ технический директор ОАО «» утвердил новое техническое задание на разработку экспертного заключения по реконструкции золоулавливающих установок ОАО «» (т. 2 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» и ОАО «» заключили договор на разработку экспертного заключения по реконструкции золоулавливающих установок ОАО «» (т. 2 л.д. 131-135).

ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор ОАО «» утвердил график замены существующих золоулавливающих установок на котлоагрегатах ОАО «», в котором предусмотрены проектирование и замена установок с 2012 года по 2017 год включительно ежегодно на двух котлоагрегатах (т. 2 л.д. 137).

Согласно протоколу заседания инвестиционного комитета ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение обратиться с предложением в ИК ОАО «» об исключении прежнего инвестиционного проекта «Реконструкция системы газоочистки котла №» из инвестиционной программы и включить новый проект (т. 2 л.д. 180).

Из пояснений представителей ОАО «» следует, что решение об установке электрофильтров в системе золоудаления признано новым руководителем предприятия нецелесообразным, неэффективным, приобретенный один электрофильтр не был установлен, находится на складе.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» заключило договор на поставку одного батарейного эмульгатора второго поколения (т. 2 л.д. 181-182).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на разработку проектной и технической документации по проектированию золоуловителя котла ПК-10 ОАО «» с применением батарейного эмульгатора (т. 2 л.д. 205-209).

ОАО «» производится реконструкция ЗУУ на котле ст. № путем замены на золоуловители типа эмульгатор 2-го поколения с КПД + 99,2 - 99,4%, во исполнение решения суда на сегодняшний день выполнено проектирование золоулавливающих установок - 4-х эмульгаторов, они закуплены на один котел, монтаж золоулавливающих установок на сегодняшний день завершен, ведется их подключение. Заключен договор по разработке проектно-сметной документации горелочных устройств, проект составлен, заключен договор на изготовление горелочных устройств, срок исполнения по договору сентябрь 2012 г., произведена реконструкция сети освещения котлоагрегата №. Заключен договор по реконструкции поверхностей нагрева котлоагрегата, данный договор выполнен. Заключен договор по реконструкции паропровода, данный договор выполнен. Заключен договор на обмуровку и установку лесов, данный договор выполнен (т. 3 л.д. 1-271).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с сентября 2008 г. по июль 2011г., в том числе за время предоставления двух отсрочек исполнения решения суда, действия по реконструкции имеющихся пылегазоочистных установок, оснащении указанными установками всех стационарных источников выбросов не производились, а те меры, которые предпринимались для исполнения решения суда и указаны заявителем в качестве основания для предоставления отсрочки, направлены на реконструкцию и обеспечение достижения уровня предельно допустимых выбросов при работе котла №, при этом аналогичные работы по оставшимся 10 котлам не ведутся, договора на проектирование золоулавливающих установок-эмульгаторов, на их покупку на другие котлы не заключались, финансирование на производство каких-либо работ по другим 10 котлам не предусмотрено, реконструкция всех котлов согласно графику замены существующих золоулавливающих установок предусмотрена по 2017 год.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представители заявителя не отрицали, что срок, до которого они просят в очередной раз предоставить отсрочку исполнения решения суда, т.е. до 15.10.2012 г. установлен не для исполнения решения суда в целом, а для окончания реконструкции одного из одиннадцати котла, реконструкцию которых необходимо произвести по решению суда.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10.10.2003 г. № 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению действий по исполнению решения суда. Наличие исключительных обстоятельств должно оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. При этом, разрешение вопроса о предоставлении отсрочки должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих в наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения в установленный срок, бездеятельность должника в ходе исполнения решения суда не может являться исключительным обстоятельством, доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть оценены судом как исключительные, заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в ходе апелляционного производства не представлено, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказать.

Заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств наличия объективных обстоятельств или уважительных причин, в силу которых заявитель не имел и не имеет в настоящее время возможности исполнить решение суда в установленный срок.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда объективно отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя и основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, судебная коллегия не находит оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия при указываемых должником и установленных судом обстоятельствах, считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Н.Г. Дударек