Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Одинцовой С.Ю. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску прокурора Фрунзенского района города Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Тайгер Групп», Скоробогатько О.А., Волошко А.А., Исаковой С.Л., Федорец Г.Ю,, Васильевой Н.М., Николаевой Р.С., Казанину А.А., Журавлевой С.И., Булатову А.П., Зенину М.Х., Мазур О.А., Стральскому С.М., Воронкиной Л.М., Зенковой С.В., Зенкову В.В., Алексеенковой И.В., Иванову Н.А., Пинской Н.В., Зяблову В.В., Абаниной Е.Н., ООО «Воркстейшн», ЗАО «Примзернопродукт», третьи лица: администрация г. Владивостока, Одинцова С.Ю, Муравьева М.В., Баранчук Ф.И., Стральская О.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - о запрете эксплуатации объекта недвижимости до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Одинцову С.Ю., представителя администрации г. Владивостока Фрейдун В.А., представителя Баранчук Ф.И. – Баранчук Е.В., представителя Николаевой Р.С. – Славинскую М.В., Васильеву Н.М., представителей ООО «Примзернопродукт» - Ракова А.А., Хомеченко Г.Л., прокурора, полагавшего, что заявление удовлетоврению не подлежит, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.04.2014 г. были удовлетворены исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Тайгер Групп», Скоробогатько О.А., Волошко А.А., Исаковой С.Л., Федорец Г.Ю., Васильевой Н.М., Николаевой Р.С., Казанину А.А., Журавлевой С.И., Булатову A.П., Зенину М.Х., Мазур О.А., Стральскому С.М., Воронкиной Л.М., Зенковой С.В., Зенкову В.В., Алексеенковой И.В., Иванову Н.А., Пинской Н.В., Зяблову B.В., Абаниной Е.Н., ООО «Воркстейшн», ЗАО «Примзернопродукт» о запрете эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д.30, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном законном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.08.2014 г. решение Фрунзенского районного суда от 07.04.2014 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, участвовавшая в деле в качестве третьего лица, обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.08.2014 г. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что решение по делу было постановлено без учета существенных обстоятельств, уже установленных судом и не требуемых к доказыванию, которые не были известны суду, истцу и третьим лицам. Так, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.08.2006 г. были удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Владивостока к ООО «Глория-Прим» и ООО «Наша Марка» о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением закона. Указанным решением был установлен факт того, что административный комплекс в районе <адрес> является самовольной постройкой, а также то, что государственная экспертиза проектной документации строительства комплекса Департаментом градостроительства Администрации Приморского края не проводилась. Полагает, что возведение дополнительных этажей комплекса являлось также самовольной постройкой и, следовательно, новые приобретатели площадей являлись ненадлежащими собственниками. Смена строительного адреса - <адрес> произошла при завершении строительств объекта, когда решение Ленинского районного суда г. Владивостока уже вступило в силу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования. Представитель администрации г. Владивостока ФИО2, представитель ФИО3 – ФИО4 просили удовлетворить заявление ФИО1 ФИО5, представитель ФИО6 - ФИО7, представители ООО «Примзернопродукт» - ФИО8, ФИО9 полагали, что законных оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда не имеется. Прокурор полагала, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Представители ООО «Тайгер Групп», ООО «Воркстейшн», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО3, ФИО29 в судебное заседание не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив представленные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пункт 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствия с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении № 31 от 11.12.2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.08.2014 г. было отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.04.2014 г. по иску прокурора к указанным выше ответчикам о запрете эксплуатации объекта недвижимости – административного здания, расположенного по адресу: <...>, и прокурору в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда от 07.04.2014 г., судебная коллегия исходила из тех обстоятельств, что спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № И поскольку прокурором заявлены требования о запрете эксплуатации объекта недвижимости, который в установленном порядке зарегистрирован и эксплуатируется с 2007 года, при этом прокурором не оспаривались ни имеющееся разрешение на ввод в эксплуатацию, ни зарегистрированные за гражданами и юридическими лицами права собственности, требований в порядке ст. 222 ГРФ также не заявлено, судебная коллегия признала, что прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, ссылки ФИО1 на имеющееся решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.08.2006 г., которым на ООО «Глория –Прим» и ООО «Наша марка» возложена обязанность прекратить строительство здания в районе <адрес> при отсутствии разрешения на строительство, положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации, с отступлением от согласованной проектной документации, не свидетельствуют о наличии существенных обстоятельствах по делу, о которых не знали и не могли знать стороны, способные повлиять на результат принятого решения.

Применяя положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принял решение, исходя из тех доказательств, которые были представлены сторонами по состоянию на момент разрешения спора. Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.08.2006 г. по сути является новым доказательством, а приведенные в заявлении ФИО1 доводы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что, исходя из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.08.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

Руководствуясь ст.392, 396 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заявление ФИО1, о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи