Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 20 августа 2010 г. по делу по иску

Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» обратилось в суд с иском к ФИО2 первоначально о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, в дальнейшем изменило основание иска, представив уточненное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка по пер. (…), за период с 10 февраля 2006 г. по 18 августа 2008 г. в размере 58 372 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2006 г. по 10 февраля 2010 г. в размере 12 920 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 апреля 2000 г. ФИО2 приобрел в собственность по договору купли-продажи объект недвижимости - нежилое конторское здание (Литера А), расположенное в районе (…). Право собственности на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке 28 июня 2004 г., кадастровый номер (…). Постановлением администрации города от 30 мая 2008 г. №952 зданию присвоен адрес - (…).

На основании постановления администрации г. Бийска от 13 августа 2008 г. №1594 ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: пер. (…). 18 августа 2008 г. в соответствии с данным постановлением между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу общей площадью 2 253 кв. м, кадастровый номер (…), для эксплуатации нежилого здания Литера А (земли под промышленными объектами).

17 июля 2008 г. истцом была произведена проверка соблюдения требований земельного законодательства и составлен акт №333. Установлено, что на территории земельного участка располагается нежилое здание (Литера А), общей площадью 894,3 кв. м, в здании находится механическая мастерская и цех по изготовлению туалетной бумаги, вид функционального использования данного земельного участка - земли под промышленными объектами. Территория огорожена. До 18 августа 2008 г. правообладателем данного земельного участка являлся ФИО2

Ответчик, пользуясь земельным участком, не вносил предусмотренную законом арендную плату, тем самым неосновательно сберег денежные средства.

Расчет неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы произведен на основании действовавших в спорный период нормативных актов об утверждении арендной платы за землю на территории муниципального образования г. Бийска.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 20 августа 2010 г. исковые требования Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» удовлетворены частично.

С ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка по пер. (…), за период с 10 июня 2007 г. по 17 августа 2008 г. в размере 27 914 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2007 г. по 10 февраля 2010 г. в размере 12 032 руб. 86 коп, а всего 39 947 руб. 68 коп. в доход бюджета муниципального образования города Бийска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1 398 руб. 43 коп. в доход городского округа муниципального образования города Бийска.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Мотивирована жалоба тем, что право требования может возникнуть только на сформированный в соответствии с законодательством о землеустройстве и земельном кадастре земельный участок; обязанность по оплате за использование земельного участка может возникнуть только после его государственной регистрации как объекта недвижимости; истец не вправе был требовать взыскания арендной платы без договора аренды; истец не вправе был также требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование неразграниченным земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2000 г. ФИО2 приобрел в собственность по договору купли-продажи объект недвижимости - нежилое конторское здание (Литера А), расположенное в районе Нефтебазы в г. Бийске. Право собственности на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке 28 июня 2004 г., кадастровый номер (…). Постановлением администрации города от 30 мая 2008 г. №952 зданию присвоен адрес - (…).

На основании постановления администрации г. Бийска от 13 августа 2008г. №1594 ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: (…). 18 августа 2008 г. в соответствии с данным постановлением между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу общей площадью 2 253 кв. м, кадастровый номер (…), для эксплуатации нежилого здания Литера А (земли под промышленными объектами).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу ст.65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Установив факт пользования земельным участком до его покупки 18 августа 2008 г. без заключение договора аренды, принимая во внимание положения, предусмотренные вышеназванными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности компенсировать истцу неосновательное обогащение (в виде арендной платы), рассчитанное исходя из установленных в спорный период ставок арендной платы за пользование землей. Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению иска.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что земельный участок не был сформирован, не прошел государственную регистрацию на момент его использования в спорный период, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком в тех же границах, которые существуют в настоящее время.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 20 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: