Определение № 33-8818/2011 от 23.06.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Ковелин Д.Е. Дело № 33-8818/2011

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Шаламовой И.Ю.

ФИО1

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года гражданское дело по иску  ФИО2 к прокуратуре  . . . о защите чести и достоинства

по кассационной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, просивших решение изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к прокуратуре Свердловской области о защите чести и достоинства.

В обоснование иска указал, что в письме от 20 августа 2010 года  . . ., адресованном в Аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, ответчик распространил порочащие его, ФИО2, честь и достоинство сведения, которые не соответствуют действительности.

Так, в письме сообщается, что «В настоящее время ФИО4 имеет три неснятых и непогашенных взыскания: от 18 февраля 2010 года – 5 суток штрафного изолятора (отправление корреспонденции минуя администрацию ИУ)…».

Далее ответчик излагает, что «В ходе проверки установлено, что все нарушения, за которые ФИО4 привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе взыскания, признанные судом незаконными, имели место, что также подтверждается и решениями суда».

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство вышеуказанные сведения и обязать ответчика отозвать названное письмо из Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 относительно заявленных к прокуратуре Свердловской области требований возражал, просил в иске отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25 апреля 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Сведения, изложенные в письме прокуратуры Свердловской области от 20 августа 2010 года  . . ., адресованном в Аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, а именно: «В настоящее время ФИО4 имеет три неснятых и непогашенных взыскания: от 18 февраля 2010 года – 5 суток штрафного изолятора (отправление корреспонденции минуя администрацию ИУ)…» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2

На прокуратуру Свердловской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в письме, адресованном в Аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, опровергнуть сведения о том, что «В настоящее время ФИО4 имеет три неснятых и непогашенных взыскания: от 18 февраля 2010 года – 5 суток штрафного изолятора (отправление корреспонденции минуя администрацию ИУ)…».

В остальной части иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение изменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст.ст.21, 23 Конституции Российской Федерации, ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 20 августа 2010 года ответчик в адрес Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации направил письмо за  . . ., в котором сообщил, что «В настоящее время ФИО4 имеет три неснятых и непогашенных взыскания: от 18.02.2010г. – 5 суток штрафного изолятора (отправление корреспонденции минуя администрацию ИУ), от 28.01.2010 – выговор (отправление корреспонденции минуя администрацию ИУ) и от 15.04.2010 – выговор (употребление нецензурных слов)». Далее в письме говорится, что «В ходе проверки установлено, что все нарушения, за которые ФИО4 привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе взыскания, признанные судом незаконными, имели место, что также подтверждается и решениями суда».

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, судом пинято во внимание, что содержащаяся в письме информация о том, что истец имеет «взыскание от 18.02.2010г. – 5 суток штрафного изолятора (отправление корреспонденции минуя администрацию ИУ)» не соответствует действительности, поскольку на момент изложения оспариваемой информации указанное взыскание было отменено судом и истец не мог считаться имеющим его; данная информация не соответствует действительности, является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал, что фрагмент текста «В ходе проверки установлено, что все нарушения, за которые ФИО4 привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе взыскания, признанные судом незаконными, имели место, что также подтверждается и решениями суда» не содержит какой-либо конкретной информации о нарушении истцом действующего законодательства, данное суждение носит оценочный, обобщающий характер, тогда как оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом в решении согласиться не может и полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из содержания фрагмента следует, что все нарушения ( в письме перечислено 6), в том числе признанные судом незаконными, имели место. Данное обстоятельство, учитывая, что информация исходит от прокуратуры Свердловской области, не является оценкой и не соответствует действительности. Судебная коллегия установила, что из шести нарушений, указанных в письме, в трех случаях нарушения не было (взыскания от 15 декабря 2009 года, 21 января 2010 года, 18 февраля 2010 года),3 о чем свидетельствуют судебные постановления. При таких обстоятельствах не все нарушения, как указано в письме, имели место. Поскольку данный фрагмент в изложенной редакции нарушает честь, достоинство, деловую репутацию истца, кассационная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25 апреля 2011 года в части отказа в иске по фрагменту «В ходе проверки установлено, что все нарушения, за которые ФИО4 привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе взыскания, признанные судом незаконными, имели место, что также подтверждается и решениями суда» в письме от 20 августа 2010 года  . . ., адресованном в Аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, отменить. Вынести новое решение, которым сведения, изложенные в письме прокуратуры Свердловской области от 20 августа 2010 года  . . ., адресованном в Аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, а именно: «В ходе проверки установлено, что все нарушения, за которые ФИО4 привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе взыскания, признанные судом незаконными, имели место, что также подтверждается и решениями суда» признать в части «всех нарушений» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2

На прокуратуру Свердловской области возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в письме, адресованном в Аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, опровергнуть сведения о том, что все нарушения, за которые ФИО4 привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе взыскания, признанные судом незаконными, имели место.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: