Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

Решение Третейского суда «Поволжский округ» от 07 апреля 2011 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании переустройства (переоборудования) жилого помещения, квартиры , путем обустройства теплых полов самовольным и о возложении обязанности восстановить ранее существующую систему горячего водоснабжения отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения председателя ТСЖ «Наш Дом» Л.А. Уткиной, представителя ТСЖ «Наш Дом» К.К. Кашапова, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Наш Дом», обратилось в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда «Поволжский округ» от 07 апреля 2011 года.

В обоснование заявления указало, что решением третейского суда «Поволжский округ» от 07 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано, принято решение о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии. Вместе с тем, данный иск неподсуден третейскому суду, кроме того, ранее Набережночелнинским городским судом РТ было вынесено решение, вступившее в законную силу, о признании самовольным переустройства (переоборудования) вышеназванной квартиры путем обустройства теплых полов в квартире, и ФИО3, собственников квартиры в то время, обязали привести систему горячего водоснабжения в прежнее проектное состояние в соответствии с типовым проектом жилого дома.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции РТ не явились.

Суд заявление удовлетворил.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что оно не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 01 марта 2011 года заключено соглашение о том, что все возникшие между ними споры подлежат разрешению в третейском суде «Поволжский округ».

В соответствии с заключенным соглашением ФИО2 04 марта 2011 года обратился в третейский суд «Поволжский округ» с иском о признании переустройства (переоборудования) жилого помещения путем обустройства теплых полов самовольным и возложении обязанности восстановить ранее существующую систему горячего водоснабжения с отнесением судебных расходов на ответчика.

В обоснование своего иска истец ФИО2 указал, что из-за самовольного переустройства (переоборудования) жилого помещения, квартиры , собственником которого является ФИО1, путем обустройства теплых полов, в его квартире № этого же дома, из системы горячего водоснабжения идет прохладная вода.

Третейский суд «Поволжский округ» в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказал, принял решение о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии.

Вместе с тем, как следует из решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2010 года, вступившего в законную силу 18 марта 2010 года, рассмотренное по иску ТСЖ «Наш дом» к Э.Г. и А.И. Мамедовым, переустройство (переоборудование) жилого помещения путем обустройства теплых полов в квартире признано самовольным. Ответчики по этому делу ФИО3 были обязаны привести систему горячего водоснабжения в прежнее проектное состояние в соответствии с типовым проектом жилого дома.

Кроме того, своим решением третейский суд признал необходимым сохранить жилое помещение в переоборудованном состоянии, «удовлетворив требование ответчика», как указано в решении, хотя ФИО1 встречный иск об этом в установленном законом порядке в третейский суд не заявляла.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ТСЖ «Наш дом», поскольку оспариваемое решение третейского суда противоречит основополагающим принципам российского права.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что решение третейского суда не затрагивает прав и интересов ТСЖ «Наш дом», являются несостоятельными, в данном случае нарушены права ТСЖ «Наш дом», а также жителей всего дома, по той причине, что система горячего водоснабжения относится к общим инженерным коммуникациям дома.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2008 года № 1086-О-П, ч.1 ст.418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

ТСЖ «Наш дом» не является стороной третейского соглашения, поэтому оно может оспаривать решение третейского суда как влияющее на его права и обязанности.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения,
а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи