Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества ... к ФИО1 и др. о взыскании задолженности и др., поступившее по кассационной жалобе открытого акционерного общества ... на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2011 года, которым постановлено в удовлетворении иска открытого акционерного общества ... к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке основного долга, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать;

взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества ... в солидарном порядке по кредитному договору <***>- 02072- 08 от 18 декабря 2008 года неустойку за просрочку ежемесячных платежей по состоянию на 1 февраля 2011 года в размере ... рублей;

взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества ... расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Открытое акционерное общество ... ( далее также– общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 21 сентября 2010 года основной долг в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование кредитом единовременно в размере ... рублей ... коп., пени единовременно в размере ... рублей ... коп., а начиная с 22 сентября 2010 года по день полного погашения обязательств или по день реализации квартиры на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу проценты за пользование кредитом в размере 15, 33 % годовых, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0, 2 % за каждый день просрочки;

обратить взыскание на квартиру ..., продав ее с публичных торгов с начальной продажной ценой в ... рублей;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировало тем, что на основании кредитного договора, заключенного между банком, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, последние получили кредит для приобретения квартиры, которую в последующем зарегистрировали за собой на праве общей долевой собственности. По условиям кредитного договора предусматривалась выплата процентов за пользование кредитом, а при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов- выплата соответствующих пеней.

Исполнение обязательств по этой сделке обеспечивался залогом приобретенной квартиры, удостоверенной закладной, владельцем которой в настоящее время является общество.

Однако, начиная с февраля 2010 года, ответчики надлежащим образом свои обязанности по возврату основного долга и уплаты процентов не исполняют, в связи с чем общество вправе требовать с них досрочного взыскания всех причитающихся по договору платежей и обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. При этом в связи с частичным погашением долга ответчиками размер взыскиваемых сумм уменьшил и просил по состоянию на 1 февраля 2011 года взыскать в солидарном порядке основной долг в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование кредитом единовременно в размере ... рубля ... коп., пени единовременно в размере ... рублей ... коп., а далее по день полного погашения обязательств или по день реализации квартиры на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу проценты за пользование кредитом в размере 15, 33 % годовых, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0, 2 % за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины;

обратить взыскание на заложенную квартиру.

ФИО1, представляющая также интересы второго ответчика, представитель ФИО1 иск не признали, ссылаясь на, что несвоевременное внесение платежей было связано с изменившимся материальным положением ответчиков, и в настоящее время все платежи они оплачивают по графику, установленному при заключении кредитного договора. Они также объяснили, что пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

ФИО2, представитель третьего лица– АКБ ... в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное выше решение, которое обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя истца- ФИО3, поддержавшую жалобу, а также ФИО1, представляющую и интересы ФИО2, представителя ФИО1- ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Отказывая в иске в взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, а также в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора ответчики задолженность, образовавшуюся у них на данный момент по условиям кредитного договора ( кроме пеней), погасили.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене всего решения, но доводы жалобы сводятся к тому, что ответчики более трех раз в течение 12 месяцев нарушали условия сделки о внесении платежей, и данное обстоятельство в силу закона является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, как видно из дела и установлено судом первой инстанции, целевой долгосрочный кредитный договор заключен между банком и заемщиками 18 декабря 2008 года сроком на 132 месяца для приобретения жилья, и обязательства по нему ответчиками исполнялись вплоть до февраля 2010 года. В апреле 2010 года они возобновили выплаты, но в основном в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, а на момент разрешения спора денежные средства, причитающиеся с них по графику платежей, выплачены.

Из объяснений ФИО1 усматривается, и данные обстоятельства представителем общества не опровергаются, что нарушение графика платежей последовало из- за временных материальных затруднений ответчиков, связанных с потерей работы, снижением их доходов, в том числе ввиду финансового кризиса, в связи с чем они обращалась к истцу с заявлениями о предоставлении отсрочки. Однако их просьба осталась без удовлетворения.

В части неустойки суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент разрешения спора ее размер составляет ... рубля ... коп., и она в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до ... рублей. Данные выводы в кассационной жалобе не оспариваются, и из объяснений сторон усматривается, что за заемщиками в настоящий момент числится задолженность только по пеням.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ, норм Федерального закона « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54. 1 Федерального закона « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» действительно предусматривают, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Однако данные нормы подлежат применению во взаимосвязи с другими положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения. Так, в силу п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54. 1 Федерального закона « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Правовая позиция по применению этих правовых норм Конституционным Судом Российской Федерации изложена в определениях № 243- О- О от 15 января 2009 года и № 331- О- О от 16 апреля 2009 года, согласно которым сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и при разрешении споров о досрочном взыскании оставшейся суммы займа ( кредита) вместе с причитающимися процентами предполагает учет судом фактических обстоятельств ( наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств ( периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон).

Исходя из изложенного суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что при установленных по настоящему делу обстоятельствах для досрочного взыскания суммы кредита, процентов за пользование им оснований не имеется. Соответственно, не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу открытого акционерного общества ... на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи