Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 16 января 2012 года, которым постановлено:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении ис_ковых требования к ФИО5, отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требования к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, возмес_тить судебные расходы в сумме 122 руб. 80 коп., всего 1622 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, возместить судебные расходы в сумме 122 руб. 80 коп., всего 1622 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, возмес_тить судебные расходы в сумме 122 руб. 80 коп., всего 1622 рубля 80 копеек.

В остальной части исковых требований истцам отказать.

заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о защите чести и достоинства, деловой репутации, опровержении порочащих сведений, возмещении морального вреда. В обосновании пояснили, что в ночь с 18 на 19 мая 2011 г. ответчики, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришли в кафе «», заказали два бутерброда данар. ФИО6 вела себя вызывающе, получив заказ и съев часть бутербро_да, она решила, что в бутерброде один лук и нет мяса. ФИО6 стала требовать пройти на кухню, чтобы достать кусочки мя_са из съеденного почти на треть бутерброда взвесить их. ФИО5 подошел к барной стойке и стал пуб_лично громко обвинять сотрудников в том, что они обвешивают посетителей и уносят продукты домой. ФИО6 распространяла клеветни_ческие сведения, порочащие деловую репутацию истцов, унижающие их честь и достоинство, при этом использовала нецензурные слова и в адрес по_сетителей кафе. Повар ФИО3 воспользовалась кнопкой тревожной сигнализации. Через два дня директор кафе Мака_рова О.В. по просьбе ФИО5 встретилась с ним, чтобы урегулировать кон_фликт, она предложила ФИО5 заплатить четырем сотрудникам, работав_шим в тот день, по пять тысяч рублей. ФИО5 отказался, сказав, что у него нет денег. Вскоре ФИО1 вызвал участковый полицейский для дачи объ_яснений в связи с тем, что ФИО6 написала заявление в полицию, обвинив ФИО1 в совершении вымогательства. ФИО5 изначально знала, что обвине_ния в вымогательстве денег носят клеветнический характер. Действуя исключительно из мести, ФИО6 написала жалобу в Управление Роспотребнадзора по Кировской области. По этой жалобе была проведена внеплановая проверка, которая причинила нравственные страда_ния, выразившиеся в нервном напряжении и переживании всех работников кафе, а особенно хозяйки и директора ФИО1 Просили признать высказывания ответчиков К-вых, сказанные неоднократно, публично и в оскорбительной форме о том, что истицы обма_нывают потребителей, обвешивая их и унося продукты домой, не соответст_вующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ФИО6 признать в письменной форме, что она окле_ветала истцов в заявлении в Управлении Роспотребнадзора, выслать данное признание истцам и в Управлении Роспотребнадзора по Кировской области. Взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 20 000 рублей, в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО4 по 10 000 рублей каждой. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО3, Кар_повой М.Ю., ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей ка_ждой. Возместить судебные расходы.

Мурашинским районным судом Кировской области 16 января 2012 года постановлено выше приведенное решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, просит истец ФИО1 В апелляционной жалобе указала, что никогда не вымогала деньги у ФИО6, а лишь предупредила, что будет требовать компенсацию морального вреда через суд, разговор состоялся не с ней, а ее супругом ФИО5 Считает, что обращение ФИО6 в полицию не имело под собой никаких оснований и было продиктовано желанием отомстить истцу ФИО1, высказанные ответчиком ФИО6 в заявлении факты не имели места в реальности. Сведения, распространенные в оскорбительной форме в устном публичном заявлении ответчиками в кафе, а так же в письменной жалобе ответчиков в управление Роспотребнадзора, что работниками кафе уносят продукты домой и не докладывают потребителям, носят порочащий характер для нее и работников кафе.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО5, извещен о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО6, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327 - 1 ч. 2 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статья 152 ГК РФ ( пункт 1 и 5) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду оп_ровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию све_дений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответ_ствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Из материалов дела видно, что поводом для обращения ФИО1 в суд о защите чести и достоинства, деловой репутации послужили: заявление, написанное ФИО6 в полицию о принятии мер к ФИО1, которая требовала деньги в сумме 20 000 руб. за моральный вред, а также жалоба, направленная в Управление Роспотребнадзора. По мнению истца ФИО1, сведения изложенные в заявлении в полицию и в жалобе в Управлении Роспотребнадзора порочат ее честь и достоинство, ответчик ФИО6 обвинила ее в совершении преступления, проведенная проверка Роспотребнадзором причинила нравственная страдания, выразившиеся в нервном напряжении и переживаниях всех работников кафе. Своим поведением, ответчики нанесли вред деловой репутации кафе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ФИО1 исковых требований, суд исходил из того, что ФИО6 обратившись в государственные органы, реализовала право граждан, закрепленное ст. 33 Конституции РФ обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, при этом не злоупотребляла своим правом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

ФИО6 в заявлении, направленном начальнику ОМ № 2 УВД г. Кирова указала, что просит принять меры к хозяйке кафе « », которая требовала деньги в сумме 20 000 руб. за моральный вред. В этом заявлении отсутствуют не соответствующие действительности сведения, также заявление не содержит утверждений о нарушении ФИО1 действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела установлено, что действительно, 20.05.2011 года ФИО1 при личной встрече с ФИО5 предлагала заплатить 20 000 руб. в счет погашения морального вреда для урегулирования конфликта. Данное обстоятельство не оспаривается истцом ФИО1

Согласно разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела не было установлено, что ФИО6 обращалась с заявлением в полицию злоупотребляя правом. Расценив, что требуемая ФИО1 сумма в счет компенсации морального вреда завышена, ФИО6 обратилась с заявлением в полицию.

В направленной жалобе в Управление Роспотребнадзора по Кировской области ФИО6 изложила события, которые имели место 18 мая 2011 года, полагая, что были нарушены ее права, как потребителя.

Проведенной проверкой Управления Роспотребнадзора по Кировской области нарушений требований технологической карты не выявлено, проверка проводилась в период со 2 по 10.06.2011 года, т.е. после произошедшего случая.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчики К-вы распространили сведения, порочащие ФИО1, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что сведения, содержащиеся в заявлении ФИО6 в полицию и жалоба в Управление Роспотребнадзора, не носят порочащий заявителя ФИО1 характер, поскольку не содержат умаляющих ее честь и достоинство утверждений о нарушении ею действующего законодательства, о ее неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности.

Довод апелляционной жалобы о том, что своими действиями ответчики нанесли вред деловой репутации кафе, в результате чего это оказало негативное влияние на посещаемость кафе и на заработную плату сотрудников, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, т.к. они не подтверждены материалами дела. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: