Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата изъята", принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, действиями ответчика ФИО3 причинены повреждения, повлекшие возникновение материального ущерба в размере <данные изъяты> что подтверждается отчетом ООО <данные изъяты>. Письмом страховой компании <данные изъяты> "номер изъят" от "дата изъята" ему было отказано в страховой выплате в связи с тем, что решением Иркутского районного суда от "дата изъята" удовлетворены требования ФИО3 об отмене постановления ДПС ОГАИ ОВД по <данные изъяты> о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 п. 1 КоАП РФ. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> сумму за оказание услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате автотехнической и товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением суда с учетом определения суда от "дата изъята" об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> возмещении судебных расходов на оплату отчета об оценке автомобиля, на оплату судебной экспертизы, на оплату госпошлины всего в сумме <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указано, что истцом после осмотра страховой компанией поврежденного в ДТП автомобиля, он был восстановлен и продан, при этом о дате и времени осмотра автомобиля он не был уведомлен. Такким образом, доказательством размера ущерба по данному делу может являться только документ, подтверждающий проведение ремонта и, соответственно, подтверждающий размер реально понесенных расходов. В нарушение требований законодательства таких доказательств не представлено. По делу была назначена и проведена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, и составлен отчет о стоимости ремонтных работ, однако осмотр транспортного средства не производился и отчет составлен только по фотографиям поврежденного автомобиля, что недопустимо. Более того, к заключению не приложены фотографии, позволяющие идентифицировать транспортное средство, принадлежащее истцу, нет фотографий, содержащих изображение номеров двигателя, рамы, отсутствует изображение государственного регистрационного знака. Истцом не доказан фактический размер ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ФИО2 Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, "дата изъята" в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением Л. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

По факту ДТП в отношении ответчика ФИО2 "дата изъята" инспектором ДПС ОГАИ ОВД по <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, которое решением судьи Иркутского районного суда г.Иркутска от "дата изъята" отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения в административной ответственности.

В справке о ДТП (административный материал ГИБДД <данные изъяты> указаны повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП "дата изъята" на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>, в том числе повреждения ТС <данные изъяты> <данные изъяты>

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от "дата изъята", составленной инспектором ДПС ОГАИ по <данные изъяты> следует, что на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП. Место столкновения машин <данные изъяты> обозначено на схеме со слов ФИО1 и Л.ФИО2 со схемой места ДТП не согласился.

Судом первой инстанции с целью установления механизма ДТП, имевшего место "дата изъята", а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, была проведена комплексная автотехническая экспертиза и экспертиза стоимости восстановительного ремонта, из заключения которой следует, что автомобиль <данные изъяты> совершил маневр поворота налево прямо с правой обочины, создав помеху движению автомобиля <данные изъяты>, именно маневр автомобиля <данные изъяты> был опасным и представлял помеху для движения, при этом с технической точки зрения существовала прямая причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, не соответствующими требованиям п.8.1, части второй п.8.2, п.8.5 и п.8.8 ПДД РФ, и столкновением автомобилей <данные изъяты> (фактом совершения ДТП). Заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) – <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых
запасных частей из-за их износа) – <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения и повлекшими столкновение автомобилей, истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к недоказанности истцом размера фактического ущерба, направлены на переоценку доказательств по делу, и не влекут отмену судебного акта.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Размер причиненного ущерба, как правильно указано в апелляционной жалобе, должен доказать истец.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Поскольку фактически предоставить автомобиль истца для осмотра при проведении судебной экспертизы в связи с его реализацией не представлялось возможным, учитывая, что ответчиками не оспаривались указанные в акте осмотра автомобиля истца повреждения и их получение в результате рассматриваемого ДТП, заключение эксперта не может быть признано недопустимым доказательством по делу, при этом все доказательства, в том числе и заключение эксперта, не являющееся исключительным средством доказывания, оценены в совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, о чем указано в судебном решении, не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии нет оснований.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.М. Усова

Н.А. Быкова