Гражданский кодекс часть 1

по иску к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, Федеральной налоговой службе РФ о восстановлении на работе, взыскании сумм за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, Федеральной налоговой службе РФ, в котором просила восстановить ее в ранее занимаемой должности в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области № 4 по Кемеровской области (правопреемник Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевским районам г. Новокузнецка.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области -ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.04.2011, сроком на три года, обратилась к суду с ходатайством, в котором просила передать дело по подсудности.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2011 года постановлено:

Гражданское дело по иску к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, Федеральной налоговой службе РФ о восстановлении на работе, взыскании сумм за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - передать по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

В частной жалобе представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.04.2011г., просит отменить определение суда.

Указывает, что суд не применил ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со служебным контрактом на истицу возложена обязанность исполнять должностные обязанности по должности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевского районам г. Новокузнецка Кемеровской области» (п. 1 Контракта). Таким образом, в указанном Контракте определено место его исполнения в Кузнецком районе.

Вывод суда о местонахождении ответчика в Центральном районе связан с неправильной оценкой реальных обстоятельств дела.

В материалах дела имеется приказ о реорганизации Федеральных налоговых служб г. Новокузнецка от 04.02.2011 г. В соответствии с указанным приказом, вновь созданная ИФНС России № 4, является правопреемником реорганизуемых служб, и определяется размещением в том числе и в Кузнецком районе, по адресу <адрес>.

На частную жалобу принесены возражения от представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,заслушав представителя ФИО4, просившую определение суда отменить, заслушав представителей МИФНСN4 по Кемеровской области ФИО5 и ФИО1, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 и 9 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Передавая гражданское дело по иску к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, Федеральной налоговой службе РФ о восстановлении на работе, взыскании сумм за вынужденный прогул и компенсации морального вреда по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно указанному суду по месту нахождения ответчика - МРИФНС № 4 по <адрес> юридическим адресом которого является <адрес>, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ и п.2 ст.29 ГПК РФ.

Между тем, как усматривается из искового заявления и имеющегося в материалах дела контракта была принята на работу на должность начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевского районам г. Новокузнецка Кемеровской области, расположенному по <адрес>, то есть рабочее место истицы было расположено по указанному адресу.

Указанное обстоятельство также следует из приказа о реорганизации Федеральных налоговых служб г. Новокузнецка от 04.02.2011 г., согласно которого вновь созданная ИФНС России № 4 является правопреемником реорганизуемых служб, в том числе и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевского районам г. Новокузнецка и определяется размещением в том числе и в Кузнецком районе, по адресу <адрес>.

Поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, - место нахождения МРИФНС N4 по <адрес>, то истца имела право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.

При таких обстоятельствах, определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2011 года о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к МРИФНС №4 по Кемеровской области о восстановлении на работе нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение.

Председательствующий: И.Е.Богданович

Судьи: Г.В.Строганова

Т.М.Чудинова