Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко Игоря Викторовича к Семенову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя истца Ивченко И.В. – Шайдулиной И.Ф., действующей на основании доверенности от 11.06.2015 г. за №№, сроком на 5 лет,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство кредитора Хребтова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда от 24.09.2015 года - оставить без удовлетворения.

Ходатайство финансового управляющего Яицкой Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда от 24.09.2015 года - удовлетворить.

Восстановить финансовому управляющему Яицкой Е.М. срок на обжалование Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.09.2015 года по гражданскому делу по иску Ивченко Игоря Викторовича к Семенову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года исковые требования Ивченко И.В. к Семенову Ю.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания, удовлетворены; с Семенова Ю.Н. в пользу Ивченко И.В. взыскана задолженность по договору займа от 13.06.2014 г. в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 500 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Тойота», 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 2 000 000 руб.

18 августа 2017 года в Емельяновский районный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба финансового управляющего ответчика Семенова Ю.Н. - Яицкой Е.М. на заочное решение от 24 сентября 2015 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

21 августа 2017 года апелляционная жалоба на приведенное заочное решение была подана и кредитором должника Семенова Ю.Н. - Хребтовым С.В., также содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года, финансовый управляющий ответчика Семенова Ю.Н. - Яицкая Е.М. и кредитор Хребтов С.В. ссылались на то, что о постановлении приведенного решения им стало известно после вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 20 июля 2017 года о включении требований кредитора Ивченко И.В.

Судом постановление вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Ивченко И.В. – Шайдулина И.В. просит отменить определение в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края финансовому управляющему Яицкой Е.М. Полагает, что суд, в отсутствие уважительных причин пропуска, необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы финансовому управляющему Яицкой Е.М., поскольку об оспариваемом решении последняя узнала 09 июня 2017 года, после получения отправленного по почте Ивченко И.В. в ее адрес заявления о включении в реестр требований кредитора, вместе с тем с апелляционной жалобой обратилась в суд лишь 21 августа 2017 года.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, выслушав финансового управляющего Семенова Ю.Н. – Яицкую Е.М., представителя кредитора Хребтова С.В. – Малахова И.А., считающих определение суда первой инстанции обоснованным, отмене не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Соответственно, месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, следует исчислять с момента, когда этому лицу стало известно о принятии судом решения, нарушающего его права.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Яицкой Е.М. о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Ивченко Игоря Викторовича к Семенову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель об обжалуемом решении узнал после вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 20 июля 2017 года о включении требований кредитора Ивченко И.В.

Вместе с тем, существенное значение для правильного разрешения заявления о восстановлении срока имело выяснение того обстоятельства, знал ли финансовый управляющий ответчика Семенова Ю.Н. ранее о принятом заочном решении при рассмотрении иных дел с его участием.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, указанные обстоятельства судом первой инстанции на обсуждение не выносились.

Суд не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование доводов и возражений.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 также разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия протокольным определением постановила принять для дачи последующей оценки представленные заявителем частной жалобы дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Так, как следует из представленного стороной истца отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором, отправленное Ивченко И.В. заявление о включении его в реестр требований кредиторов, было получено Яицкой Е.М. 09 июня 2017 года (л.д. 119), что также не оспаривалось последней в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Приведенное заявление содержало ссылки на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года, которым в пользу Ивченко И.В. с Семенова Ю.Н. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме 2 018 500 руб. и обращено взыскание на автомобиль «Toyota Highlander», 2011 года выпуска, которое согласно приложения вместе с заявлением поступило в адрес финансового управляющего Яицкой Е.М.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о заочном решении Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года Яицкая Е.М. узнала ранее 20 июля 2017 года, а именно - 09 июня 2017 года.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой в Емельяновский районный суд Красноярского края обратилась лишь 18 августа 2017 года. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока на апелляционное обжалование, не представила.

Соответственно, заявление Яицкой Е.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года, мотивированное тем, что о наличии приведенного решения ей стало известно после принятия Арбитражным судом Красноярского края к производству требования Ивченко И.В. – 20 июля 2017 года, не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Ссылки Яицкой Е.М. о том, что при отправлении Ивченко И.В. в ее адрес заявления о включении в реестр требований кредиторов, последним не была приложена копия заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года, не основаны на материалах дела, заявлении Ивченко И.В. от 07.06.2017 г., в котором указанное заочное решение указано приложением к заявлению. Кроме того, заявление содержало сведений об указанном решении, с указанием даты, размера взысканных сумм и предмета залога, на который обращено взыскание.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в части восстановления срока на обжалование заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.09.2015 г. подлежит отмене, заявление Яицкой Е.М. о восстановлении срока на обжалование указанного решения- оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего Яицкой Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда от 24.09.2015 года и восстановлении финансовому управляющему Яицкой Е.М. срока на обжалование Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.09.2015 года по гражданскому делу по иску Ивченко Игоря Викторовича к Семенову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Яицкой Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Ивченко Игоря Викторовича к Семенову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Адиканко Л.В. Дело № 33-882/2018

197г

г. Красноярск 22 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей: Кучеровой С.М., Харитонова А.С.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Семенова Ю.Н. – Яицкой Е.М.,

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивченко Игоря Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Семенова Юрия Николаевича в пользу Ивченко Игоря Викторовича задолженность по договору займа от 13 июня 2014 года в размере 2000000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 18500 рублей, а всего взыскать 2018500 (два миллиона восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору от 13 июня 2014 года имущество – автомобиль ТОYОТА НIGHLANDER, 2011 года выпуска, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ивченко И.В. обратился в суд с иском к Семенову Ю.Н. о взыскании долга в размере 2 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 400 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «ТОYОТА НIGHLANDER», 2011 года выпуска.

Требования мотивировал тем, что 13 июня 2014 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал в долг Семенову Ю.Н. денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 13 марта 2015 года под 2% ежемесячно на срок до 13 марта 2015 года. Обязательства по выплате процентов надлежаще исполнены, однако сумма основного долга до настоящего времени не возвращена. Исполнение обязательств по своевременному возврату займа было обеспечено залогом автомобиля «ТОYОТА НIGHLANDER,» 2011 года выпуска стоимостью, определенной по соглашению сторон, в размере 2 000 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с указанным решением, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО9 подала апелляционную жалобу, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года ходатайство финансового управляющего Яицкой Е.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено, последней восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года.

На указанное определение представителем истца Ивченко И.В. – Шайдулиной И.Ф. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2018 года определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего Яицкой Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда от 24 сентября 2015 года и восстановлении финансовому управляющему Яицкой Е.М. срока на обжалование данного решения, отменено; финансовому управляющему Яицкой Е.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Емельяновского районного суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Ивченко Игоря Викторовича к Семенову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В абз. 1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу финансовому управляющему Яицкой Е.М. апелляционной жалобы, в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования отказано, данная апелляционная жалоба подана с пропуском срока обжалования, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу финансового управляющего Семенова Ю.Н. – Яицкой Е.М. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску Ивченко Игоря Викторовича к Семенову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: