Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ширшова Ю.А., Благодатина Ю.В., Алексеевой Л.И., Галанцевой Т.В. к открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения и пени за использование изобретения в 2008 году по патенту РФ №

по апелляционным жалобам представителя Открытого Акционерного Общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» ФИО11, Алексеевой Л.И. и представителя истцов Алексеевой Л.И., Галанцевой Т.В., Благодатина Ю.В., Ширшова Ю.А. по доверенностям Маркова Ю.Ф.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ширшова Ю.А., Благодатина Ю.В., Алексеевой Л.И., Галанцевой Т.В. к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения и пени за использование изобретения в 2008 году по патенту РФ № -удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Ширшова Ю.А. авторское вознаграждение за использование в 2008 году служебного изобретения, защищенного патентом №, в размере 37 490 рублей 03 коп., пеню за просрочку выплаты авторского вознаграждения за период с 01 апреля 2009 года по 20 июня 2012 года включительно в размере 17 635 рублей 31 коп., в счет компенсации расходов связанных с уплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд - 1 853 рубля 76 коп., а всего взыскать 56 979 рублей 10 коп. (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять рубле 10 коп.)

Взыскать с Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Благодатина Ю.В. авторское вознаграждение за использование в 2008 году служебного изобретения, защищенного патентом №, в размере 46 862 рубля 54 коп., пеню за просрочку выплаты авторского вознаграждения за период с 01 апреля 2009 года по 20 июня 2012 года включительно в размере 22 044 рубля 14 коп., в счет компенсации расходов связанных с уплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд - 2 267 рублей 20 коп., а всего взыскать 71 173 рубля 88 коп. (семьдесят одна тысяча сто семьдесят три рубля 88 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Алексеевой Л.И. авторское вознаграждение за использование в 2008 году служебного изобретения, защищенного патентом №, в размере 74 980 рублей 07 коп., пеню за просрочку выплаты авторского вознаграждения за период с 01 апреля 2009 года по 20 июня 2012 года включительно в размере 35 270 рублей 62 коп., в счет компенсации расходов связанных с уплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд - 3 405 рублей 01 коп., а всего взыскать 113 655 рублей 70 коп. (сто тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 70 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Галанцевой Т.В. авторское вознаграждение за использование в 2008 году служебного изобретения, защищенного патентом №, в размере 37 490 рублей 03 коп., пеню за просрочку выплаты авторского вознаграждения за период с 01 апреля 2009 года по 20 июня 2012 года включительно в размере 17 635 рублей 31 коп., в счет компенсации расходов связанных с уплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд - 1 853 рубля 76 коп. а всего взыскать 56 979 рублей 10 коп. (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять рубле 10 коп.)

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ширшов Ю.А., Благодатин Ю.В., Алексеева Л.И., Галанцева Т.В. обратились в суд с иском к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения и пени за использование изобретения в 2008 году по патенту РФ №.

Определением суда от 03.05.2012 года исковые требования Ширшова Ю.А., Благодатина Ю.В., Алексеевой Л.И., Галанцевой Т.В. к ОАО «ГМК «Норильский никель» объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что Ширшов Ю.А., Благодатин Ю.В., Алексеева Л.И., Галанцева Т.В. являются авторами служебного изобретения «Способ переработки труднофлотируемых никель-пирротиновых материалов, содержащих благородные металлы» в авторском коллективе, состоящем из 19 человек. На указанное изобретение 28.07.2003 года ответчиком был получен патент на изобретение №. Патент РФ № входит в «Комплекс мероприятий по гидромеханической добыче, гравитационно-флотационному обогащению лежалого пирротинового концентрата и последующей переработке очищенного пирротинового концентрата по технологической схеме Никелевого завода совместно с рудным никелевым концентратом». Согласно Экспертному заключению о фактическом долевом вкладе мероприятий новой техники, изобретений, рацпредложений и организационно-технических решений в экономическом эффекте, полученном в 2002 году, от использования комплексных мероприятий в производстве ОАО ГМК «Норильский никель» доля патента составляла 3%. Экономический эффект Комплекса ЛПК в 2002 году составлял 2 021 396,4 рублей. Истцам известно, что Комплекс ЛПК действовал в 2008году и использовался в производстве ОАО «ГМК «Норильский никель» в составе Комплекса ЛПК. Ответчик не доводит до сведения истцов информацию, касающуюся внедрения, а также использования изобретений в своем производстве. Поэтому истцам ничего не известно о том, какой экономический эффект был получен в 2008 году от внедрения научно-технического мероприятия КППТУ и ЭП ОАО «ГМК «Норильский никель» по мероприятию Комплекс ЛПК, основанный на базе патента РФ № №, а также о доле патента в Комплексе ЛПК за 2008 год. Авторское вознаграждение за 2008 год в соответствии с п.3 ст.33 Закона СССР от <дата> № «Об изобретениях в СССР» должно быть выплачено истцам не позднее <дата>. Договор о выплате авторского вознаграждения между истцами и ответчиком не заключался. В соответствии с п.1 ст.32 Закона об изобретениях в СССР сумма вознаграждения за использование изобретения выплачивается в размере не менее 15% прибыли. Согласно соглашению о распределении вознаграждения между соавторами, доля Ширшова Ю.А. составляет 4%, доля Благодатина Ю.В. составляет 5%, доля Алексеевой Л.И. составляет 8%, доля Галанцевой Т.В. составляет 4% от общей суммы вознаграждения. Кроме того, ст.33 Закона СССР от <дата> № «Об изобретениях в СССР» установлено, что за несвоевременную выплату авторского вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору пени в размере 0,04%
суммы, причитающейся к выплате.

В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика в их пользу авторское вознаграждение, а именно: Ширшова Ю.А. просит взыскать авторское вознаграждение в размере 363 851 рублей, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения в размере 157 184 рублей, а также уплаченную им при подаче иска государственной пошлину.

Благодатин Ю.В. просит взыскать авторское вознаграждение в размере 454 814,19 рублей, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения в размере 196 479,73 рублей, а также уплаченную им при подаче иска государственной пошлину.

Алексеева Л.И. просит взыскать авторское вознаграждение в размере 727 702,71 рублей, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения в размере 314 367,60 рублей, а также уплаченную ею при подаче иска государственной пошлину.

Галанцева Т.В. просит взыскать авторское вознаграждение в размере 363 851 рублей, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту РФ № в размере 157 184 рублей, а также сумму уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ГМК «Норильский никель» Файзулина А.Р. просит решение суда изменить в части взыскания пени, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Указывает на то, что в судебном заседании было установлено, что соглашение о размере авторского вознаграждения истцами не достигнуто, что свидетельствует о том, что обязательство по выплате авторского вознаграждения до вынесения решения судом нельзя считать возникшим. Также указывают на то, что судом необоснованно отказано в применении при взыскании суммы пени ст.333 ГК РФ.

В апелляционных жалобах представитель истцов Марков Ю.Ф. и Алексеева Л.И.

просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права и несогласие с оценкой представленных суду доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, заслушав пояснения представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» Спасова А.В., действующего на основании доверенности от 23.12.2011 года, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не согласившегося с доводами жалоб Алексеевой Л.И. и Маркова Ю.Ф., Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.п.1,3, 4 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора- судом.

Согласно положениям ст.ст.32, 33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от 31 мая 1991г. №2213-1 вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с п.2 ст.4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли( соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

За несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Ширшова Ю.А., Благодатина Ю.В., Алексеевой Л.И., Галанцевой Т.В. о взыскании авторского вознаграждения, правильно установив фактические обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания по делу, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцам авторское вознаграждение за использование в 2008 году служебного изобретения, защищенного патентом №, исходя из размера фактического экономического эффекта от использования указанного комплексного мероприятия (0,15%) за 2008 год и в соответствии с согласованным истцами долями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ширшов Ю.А., Благодатин Ю.В., Алексеева Л.И., Галанцева Т.В. являются авторами служебного изобретения «Способ переработки труднофлотируемых никель-пирротиновых материалов, содержащих благородные металлы», которое было создано в авторском коллективе, состоящем из 19 человек, в период работы истцов в ОАО «ГМК «Норильский никель».

Протоколом заседания экспертной комиссии по изобретениям №ЗФ/11/149-пр от 28.04.2003 года по заявке на изобретение № от <дата>
«Способ переработки труднофлотируемых никель-пирротиновых материалов,
содержащих благородные металлы» было принято решение квалифицировать
заявленное техническое решение как служебное изобретение, принять данное
техническое решение для использования в собственном производстве с
одновременной подачей заявки в ФИПС на получение патента на изобретение.

10.04.2005 года ОАО «ГМК «Норильский никель» получен патент № на изобретение «Способ переработки труднофлотируемых никель-пирротиновых материалов, содержащих благородные металлы».

Сторонами при рассмотрении спора не оспаривалось, что изобретение использовалось ответчиком в 2008 году и был получен в результате использования экономический эффект.

Разрешая вопрос о размере прибыли, полученной ответчиком в 2008 году от использования изобретения с целью определения размера авторского вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет, исходя из экспертного заключения о фактическом долевом вкладе в экономическом эффекте за 2008 год служебных изобретений, рационализаторских предложений и организационно-технических решений, составляющих комплексное мероприятие «комплекс мероприятий по гидромеханической добыче, флотационному обогащению лежалого пирротинового концентрата и последующей обработке очищенного пирротинового концентрата на Никелевом и Надеждинском металлургических заводах совместно с рудным никелевым концентратом», используемое в производстве Производственного объединения обогатительных фабрик (НОФ), согласно которому доля служебного изобретения № защищенного патентом № в указанном комплексе мероприятий в 2008 году составила 0,15%. Согласно расчету фактического экономического эффекта, полученного от использования инновационного мероприятия за 2008 год, утвержденному в мае 2012 года, фактический экономический эффект, полученный ответчиком в 2008 году составил 4 165 559 440 рублей. Таким образом, доля служебного изобретения защищенного патентом № в экономическом эффекте от использования Комплекса ЛПК в 2008 году составила 0,15 % - 6 248 339,16 рублей. Авторское вознаграждение авторского коллектива в соответствии с требованиями ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» за изобретение составляет не менее 15 %, что в денежном выражении составляет 937 250,87 рублей. Размер авторского вознаграждения каждого из истцов, исходя из доли, определенной Соглашением между ними, составляет: Алексеева Л.И. (8 %) - 74 980,07 рублей; Галанцева Т.В. (4 %) - 37 490,03 рублей.; Ширшов Ю.А. (4 %) - 37 490,03 рублей; Благодатин Ю.В. (5 %) - 46 862,54 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что размер фактического экономического эффекта за 2008 год является иным, в материалах дела не имеется, а потому расчет авторских вознаграждений произведен судом первой инстанции правильно.

Поскольку, судом первой инстанции установлено, что ответчик был обязан произвести выплату истцам авторского вознаграждения за 2008 год не позднее трех месяцев по истечении 2008 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика на основании ст.33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» пени за период с 01.04.2009 года по 20.06.2012 года в пользу Алексеевой Л.И. -35 270,62 рублей; в пользу Галанцевой Т.В. - 17 635,31 рублей; в пользу Ширшова Ю.А. - 17 635,31 рублей; в пользу Благодатина Ю.В. - 22 044,14 рублей. Расчет пени произведен судом правильно, исходя из несвоевременно выплаченного размера вознаграждения каждого из истцов и периода просрочки по 0,04% за каждый день.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканных сумм пени согласно ст.333 ГК РФ, так как полагает взысканные суммы пени соразмерными последствиям нарушения обязательств

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ГМК «Норильский никель» о том, что не имеется оснований для взыскания неустойки, так как до постановления решения по делу у них обязательства по выплате авторского вознаграждения не было, не основаны на нормах права, обязывающих произвести выплаты авторского вознаграждения в трехмесячный срок по истечении года, в котором использовалось изобретение.

Доводы апелляционных жалоб Маркова В.Ф.в интересах истцов, а также Алексеевой Л.И. о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что после отложения судебного разбирательства в связи с тем, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, а в следующем судебном заседании к этому вопросу суд не вернулся и рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств, необоснованно приняв расчет, представленный ответчиком, являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

Как видно из протокола судебного заседания от 25.05.2012 года, представителем ответчика действительно было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, рассмотрение дела отложено по ходатайству представителя истцов Маркова В.Ф., который впоследствии в судебные заседания 04.06.2012 года и 20.06.2012 года не явился. 20.06.2012 года ходатайств о назначении экспертизы участниками процесса заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно постановил решение по делу на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционных жалоб Маркова В.Ф.в интересах истцов, а также Алексеевой Л.И. являлись предметом тщательного судебного разбирательства, им дана правильная и обоснованная оценка с приведением убедительных доводов в решении Доводы жалоб, по существу, направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется, они не содержат каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы и не могут являться основанием для отмены решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Открытого Акционерного Общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» Файзулиной А.Р., Алексеевой Людмилы Игоревны и представителя истцов Алексеевой Л.И., Галанцевой Т.В., Благодатина Ю.В., Ширшова Ю.А. по доверенностям Маркова Ю.Ф. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: