Гражданский кодекс часть 1

5 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Таниной Н.А., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Ястребовой Д.В.,

дело по кассационной жалобе первого заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 Сбербанка России Рябовой С.Е. и по кассационной жалобе генерального директора ОАО «Молоко» Маликова А.А.

с участием представителя Касаткина Д.В. – по доверенности Гуреевой Н.В., представителя ОАО «Молоко» - по доверенности Голубятниковой Е.В. и представителя АК СБ РФ (ОАО) – по доверенности Хитенковой Н.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июня 2010 года по иску Касаткина Д.В. к ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Волго-Вятского банка и ОАО «Молоко» о признании договора перевода долга недействительным

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что является конкурсным кредитором ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг». 5 февраля 2009 года в Арбитражный суд Нижегородской области было подано заявление о признании ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 марта 2009 года в отношении ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» введена процедура наблюдения, а 31 марта 2009 года между Обществом, АК СБ РФ и ОАО «Молоко» был заключен договор о переводе долга, по условиям которого должник – ООО «Роспрокат-Лизинг» передает новому должнику – ОАО «Молоко» обязательства по договору от 9 июля 2007 года об открытии невозобновляемой кредитной линии с остатком ссудной задолженности 2 945 420 руб., а в качестве оплаты новый должник получает в собственность от должника по акту приема-передачи машину ФП-5000 для сшивания, наполнения и герметичной упаковки полиэтиленовых пакетов. Решением суда от 02.02.2010 года ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» было признано несостоятельным (банкротом). Считает, что указанная выше сделка, заключенная после подачи заявления о признании должника банкротом, является недействительной, поскольку влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Кроме того, истец указал, что на оспариваемую сделку не давал согласия временный управляющий ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», следовательно, сделка является недействительной.

Представитель ответчика ОАО «Молоко» - по доверенности Голубятникова Е. В. с иском не согласилась.

Представитель - АК Сберегательный банк РФ (ОАО) – по доверенности Орловская Е. В. не согласилась с иском.

Представитель ООО «Роспрокат-Лизинг» - по доверенности Панышев А. Н. с иском не согласился.

Решением суда от 24 июня 2010 года постановлено признать недействительным договор о переводе долга № 2 от 31 марта 2009 года между ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), Сбербанк России ОАО и ОАО «Молоко», в связи с чем, применены последствия недействительности сделки - ОАО «Молоко» обязано вернуть ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» следующее имущество: машина ФП-5000 для сшивания, наполнения и герметичной упаковки полиэтиленовых пакетов, .

Восстановлены обязательства ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) по договору № 168 от 09.07.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

С ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), Сбербанк России ОАО, ОАО «Молоко» в пользу Касаткина Д.В. возврат госпошлины в сумме 66, 67 рублей с каждого.

В кассационной жалобе первого заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 Сбербанка России Рябовой С.Е. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований. А именно указано, что судом неправильно применена ст.103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не установлено предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов ООО «Роспрокат-Лизинг» перед другими в результате оспариваемой сделки. Кроме того, данной сделкой не ущемлены права других кредиторов Общества, поскольку в случае незаключения договора перевода долга требования Банка как кредитора были бы удовлетворены за счет заложенного Обществом имущества в качестве обеспечения по кредитному договору, которое и было передано в качестве отступного. При этом кассатор указывает на нарушение норм правил подведомственности данного спора.

В кассационной жалобе генерального директора ОАО «Молоко» Маликова А.А. поставлен вопрос об отмене судебного решения как в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права в части подведомственности, так и по причине неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка, заключенная после обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом и, соответственно, после возбуждения дела о признании банкротом, совершена в ущерб интересам других кредиторов должника, поскольку установил, что Банк, как потенциальный кредитор, получил возможность вернуть выданные ООО «Роспрокат-Лизинг» в рамках кредитного договора денежные средства за счет нового должника - ОАО «Молоко», которое, в свою очередь, получило имущество должника, в связи с чем, перевод долга повлек предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка перед другими кредиторами Общества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов по следующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

На основании п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 февраля 2009 года по делу № было возбуждено дело о банкротстве ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг». Определением суда от 5 марта 209 года по делу № в отношении ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» введена процедура наблюдения.

31 марта 2009 года между ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (должником), Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитором) и ОАО «Молоко» (новым должником) был заключен договор о переводе долга № 2 л.д. 6-7), в соответствии с условиями которого, должник, с согласия кредитора, передает новому должнику обязательства по договору № 168 от 09.07.2007г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с остатком ссудной задолженности 2 945 420 рублей (п. 1.1), при этом в качестве оплаты за перевод долга новый должник получает в собственность от должника по акту приема-передачи машину ФП-5000 для сшивания, наполнения и герметичной упаковки полиэтиленовых пакетов балансовой стоимостью на 01.03.2009г. – 3 765 203, 69 рублей без учета НДС (п. 2.1).

Временный управляющий ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» дал согласие на данную сделку л.д. 27).

Решением от 02.02.2010 года ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 октября 2009 года Касаткин Д.В. признан кредитором по требованиям третьей очереди ООО «Роспрокат-Лизинг» л.д.8-11).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 2 июня 2009 года в реестр требований кредиторов ООО «Роспрокат-Лизнг» г. Н. Новгород были включены требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Волго-Вятского банка СБ РФ г. Н. Новгород: на сумму 115 836 041 руб. 47 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 19 573 372 руб. 37 коп. – требования кредиторов третьей очереди л.д.57-66).

Давая суждение относительно предпочтительного удовлетворения требований Сбербанка, перед требованиями других кредиторов в результате перевода долга, суд первой инстанции достоверно установил наличие указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

В кассационной жалобе первого заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 Сбербанка России Рябовой С.Е. указано, что отступное по договору о переводе долга является предметом залога по кредитному договору.

Действительно по условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 9 июля 2007 года следует, что кредитор – АК СБ РФ финансирует проект заемщика – ООО «Роспрокат-Лизинг» по приобретению и передаче в лизинг ОАО «Молоко» оборудования (п.1.1), которое заемщик обязуется предоставить кредитору в залог (п.6.2.4.1), как и имущественные права по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному с ОАО «Молоко» (п.6.2.4.3).

Между тем, ни в суд первой инста6нци, ни в суд кассационной инстанции доказательств нахождения отчуждаемого по договору об уступке долга имущества в залоге в обеспечение указанного обязательства не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Таким образом, даже при наличии обеспеченного залогом обязательства должника перед Банком, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение оспариваемой сделкой прав и интересов истца, имеющего право на удовлетворение своих требований из оставшейся после реализации заложенного имущества и расчетов с залогодержателем денежной суммы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Изучив доводы кассатором относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части разрешения спора, не отнесенного к компетенции суда общей юрисдикции, судебная коллегия не может согласиться с изложенным, поскольку ФЗ РФ от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» вступил в законную силу с 5 июня 2009 года, в связи с чем его положения, за исключением ст.61.8 Закона о банкротстве и пп.3 п.1 ст.50.10 Закона о банкротстве банков, подлежат применению к сделкам, совершенным после дня его вступления в силу, что следует и из информационного письма президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 года.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы первого заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 Сбербанка России Рябовой С.Е. и по кассационной жалобе генерального директора ОАО «Молоко» Маликова А.А.

– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: