Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лагодырь Э.Ю. к Шинденковой В.Н., Герус А.А., Полежаевой И.М., Управлению федерального казначейства по Приморскому краю (ИФНС России по г. Находке), Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мол-Центр» об исключении имущества из акта ареста (описи) имущества от 16.04.2010 года

по апелляционной жалобе ИП Лагодырь Э.Ю.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Лагодырь Э.Ю. – Бучасова А.П., представителя ответчика УФК по ПК – Штабской Н.В., представителя ООО «Компания Мол-Центр» - Максимовой Л.С., судебная коллегия

установила:

ИП Лагодырь Э.Ю. обратилась в суд с иском к Шинденковой В.Н., Герус А.А., Полежаевой И.М., УФК по Приморскому краю (ИФНС России по г. Находке), ООО «Компания Мол-Центр» об исключении имущества из акта ареста (описи) имущества от 16.04.2010 года. В обосновании заявленных требований указала, что ИП Лагодырь Э.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Приморский край, , на основании договора аренды нежилого помещения № 01/12 10.01.2012 года, заключённого между ней и ООО «Компания Мол-Центр», арендует по указанному адресу два кабинета и часть коридора (общая площадь арендуемых помещений 37,8 кв.м.).

По условиям указанного договора ИП Лагодырь Э.Ю. приняла помещение без мебели и оргтехники. Арендуемое помещение было оборудовано за счёт средств ИП Лагодырь Э.Ю., оборудование использовались непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности. 16.04.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу был произведён арест имущества в помещениях ООО «Компания Мол-Центр» в пользу взыскателей Шинденковой В.Н., Герус А.А., Полежаевой И.М., УФК по Приморскому краю (ИФНС России по г. Находке). В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2012 года судебными приставами было описано имущество, находящееся в арендуемом истцом помещении, и не принадлежащее должнику. В момент ареста имущества ИП Лагодырь Э.Ю. или её представитель не присутствовали и не имели возможности подтвердить право собственности истца на описываемое имущество. При описи имущества представитель ООО «Компания Мол-Центр» сообщал судебному приставу, что мебель и компьютерная техника в данном помещении им не принадлежит, а принадлежит ИП Лагодырь Э.Ю. В связи с тем, что законом установлен срок на обжалование незаконного акта истец, был вынужден обратиться в суд с целью защиты своих нарушенных прав. Считает, что внесением имущества в акт описи судебный пристав-исполнитель грубо нарушил её права, поскольку данное имущество хоть и находилось в арендуемом у должника кабинете, однако принадлежит ей.

Просила суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2012 года, составленного судебным приставом-исполлнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Ткаченко О.В. на основании сводного исполнительного производства 2394/12/11/25 СД от 08.02.2012 года имущество: диван под кожу, размер-2 метра, цвет: коричневый (п. 1 акта ареста); монитор SAMSUNG 17, модель 713 NS, код LS 17МJСКN/ЕDС, цвет: светло-серый (п. 10 акта ареста); клавиатуру CH1CONY, цвет: светло-серый (п. 11 акта ареста); монитор SAMSUNG, модель 940 (R), код LS 19 НАWCSH/EDC, НА 19НVВ401970Y (п. 12 акта ареста); клавиатуру Logitech, цвет: светло-серый (п. 13 акта ареста); системный блок IN WIN цвет корпуса: чёрный, светло-серый (п. 14 акта ареста); системный блок DNS 1190000 0000046 (п. 15 акта ареста); принтер BROTHER, НL-52 E63659F7J59906, цвет: серый, светло-серый (п. 16 акта ареста); столы одноместные под дерево, угловой и с тумбочкой в количестве 2 единиц (п. 17 га ареста); стулья-кресла на колесах, кожаные, цвет чёрный в количестве 2 единиц (п. 18 акта ареста); уничтожитель бумаги PRO KCB 1804 S (п. 19 акта ареста); шкаф под дерево одностворчатый с замком, корпус черного цвета (п. 20 акта ареста); шкаф под дерево двухстворчатый, стеклянный наполовину, внизу деревянные дверцы (п. 21 акта ареста); шкаф двухстворчатый, сверху и снизу под дерево (п. 22 акта ареста); сейф НАММЕR, цвет: серый, зелёный (п. 23 акта); копировальный аппарат СОNICA MINOLTA, Вizhub 163 РF - 502, серия WY0023580, цвет: серый (п. 2 акта ареста).

Ответчик Шинденкова В.Н. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Герус А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что истцом не предоставлено доказательств, что имущество приобреталось именно ИП Лагодырь Э.Ю., первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы ИП Лагодырь Э.Ю.

Ответчик Полежаева И.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что истцом не предоставлено доказательств, что имущество приобреталось именно ИП Лагодырь Э.Ю.

Представитель ответчика УФК по Приморскому краю - Любименко Т.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что УФК по Приморскому краю не относится к категории органов, уполномоченных выступать по данной категории дел, законодательством УФК по Приморскому краю не предоставлено право участвовать в судах в качестве ответчика по делам, связанным с исключением имущества из акта ареста.

Представитель ответчика ООО «Компания Мол-Центр» - Максимова Л.С. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, суду пояснила, что требования истца законны и обоснованны, поскольку 16.04.2012 года при производстве ареста имущества, находящегося в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Компания Мол-Центр» на праве собственности, по исполнительному производству № 2394/12/11/25/СД было арестовано имущество, не принадлежащее ООО «Компания Мол-Центр».

Представитель заинтересованного лица ОСП по Находкинскому городскому округу в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Лагодырь Э.Ю. С данным решением Лагодырь Э.Ю. не согласна, ею подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 этого же закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено в судебном заседании, 13.04. 2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 2394215СД.

16.04.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому округу было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) на имущество: диван под кожу, размер-2 метра, цвет: коричневый; копировальный аппарат Вizhub 163 РF - 502, серия WY0023580, цвет: серый, телевизор Samsung и DVD DW 2175 VDR, Корея, серого цвета, модель: DW175 VDX/BWT, пульт, вентилятор NASEC, белый, серый, стол официальный угловой с тумбочкой, светло-серый 2 шт., стулья офисные, кресло черное, коричневое 2 шт., стулья офисные черные, 3 шт., тумбочка на колесах светло коричневая, TALENTO, стол офисные под дерево с двумя строенными шкафчиками, монитор SAMSUNG 17, модель 713 NS, код LS 17МJСКN/ЕDС, цвет: светло-серый, клавиатуру CH1CONY, цвет: светло-серый, монитор SAMSUNG, модель 940 (R), код LS 19 НАWCSH/EDC, НА 19НVВ401970Y, клавиатуру Logitech, цвет: светло-серый, системный блок IN WIN цвет корпуса: чёрный, светло-серый, системный блок DNS 1190000 0000046 (п. 15 акта ареста); принтер BROTHER, НL-52 E63659F7J59906, цвет: серый, светло-серый, принтер BROTHER, НL-52 E63659F7J59906, цвет: серый, светло-серый, столы офисные, под дерево, угловой и с тумбочкой, 2 шт., стулья-кресла на колесах, кожаные, цвет чёрный в количестве 2 единиц, уничтожитель бумаги PRO KCB 1804 S, шкаф под дерево одностворчатый с замком, корпус черного цвета, шкаф под дерево двухстворчатый, стеклянный наполовину, внизу деревянные дверцы, шкаф двухстворчатый, сверху и снизу под дерево, сейф НАММЕR, цвет: серый, зелёный, на общую сумму -3180 руб.

Отказывая в удовлетворении иска об исключении имущества из акта описи имущества, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность арестованного имущества истцу, т.е. не был подтвержден факт того, что истец действительно является собственником арестованного имущества.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что сейф, кожаный диван и копировальный аппарат не являются собственностью истца, поскольку в судебное заседание были представлены договор купли-продажи от 02.03.2011г. на покупку сейфа, договор купли-продажи от 07.02.2011г. на покупку копировального аппарата, расписка о произведенной оплате за кожаный диван.

Вывод суда на то, что данные доказательства не являются надлежащими доказательствами права собственности истца на указанное имущество, является ошибочным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда должно отвечать требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, а именно: при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В мотивировочной части решения отсутствует указание, почему данные доказательства ( договоры и расписка) не могут являться надлежащими доказательствами права собственности истца на копировальный аппарат, кожаный диван, сейф.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части. Необходимо исключить из акта ареста имущества от 16.04. 2010г. имущество : кожаный диван, копировальный аппарат, сейф.

В остальной части решение вынесено в соответствии с приведенными положениями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы на то, что остальное имущество принадлежало истцу на праве собственности, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы не были предоставлены в судебное заседание.

Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения спора следует, что документы, подтверждающие право собственности на имущество, у истца не сохранились.

То обстоятельство, что при заключении договора аренды от 10.01.2012г. между ООО Компания «Мол-Центр» и ИП Лагодырь Э.Ю. на помещение, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Чехова, 12, помещение было передано истцу без мебели и оргтехники, не свидетельствует о том, что имущество, находившееся в указанном помещении, не принадлежит ООО Компания «Мол-Центр».

Довод апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении дела судом неправильно определил обстоятельства по делу, нельзя признать правильными, поскольку опровергаются материалами дела и нормами материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 июня 2012 года изменить, исключив из акта описи ( ареста) имущества от 16.04.2012г. имущество: кожаный коричневый диван, сейф НАММЕR и копировальный аппарат СОNICA MINOLTA, Вizhub 163 РF - 502, серия WY0023580. В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи